Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-17329/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А34-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2019 по делу N А34-2874/2015.

Решением от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017 ОАО "Шадринский телефонный завод" (далее - должник, ОАО "Шадринский телефонный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Кузнецов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) по делу N А34- 14581/2018 Баскаков А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.09.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Баскакова А.А.

09.09.2019 конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2019 производство по заявлению Баскакова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Баскаков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что первоначально подлежало рассмотрению заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и лишь затем - об отстранении. Вместе с тем суд, назначивший судебное заседание по рассмотрению ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей на ранее время, по сравнению со временем рассмотрения ходатайства об отстранении управляющего, затем без каких-либо оснований объявил перерыв на 2 часа в первом заседании, вынес определение по ходатайству об отстранении управляющего, а затем обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению об освобождении, тогда как при одновременном поступлении вышеуказанных ходатайств приоритет имеет заявление арбитражного управляющего об освобождении. Суд не учел, что управляющим было обжаловано решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции о дисквалификации, в суде кассационной инстанции им было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражным управляющим Баскаковым А.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) по делу N А34-14581/2018 Баскаков А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.09.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Баскакова А.А. на 08.10.2019 на 10.30.

09.09.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Баскакова А.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019 на 10.15.

В судебном заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, назначенном на 08.10.2019 на 10.15, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Затем в судебном заседании, назначенном на 08.10.2019 на 10.30, вынесена резолютивная часть определения от 08.10.2019 об отстранении Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а после объявленного перерыва обжалуемым определением прекращено производство по заявлению об освобождении арбитражного управляющего Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по основанию, что Баскаков А.А. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Далее, в разъяснениях Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 6 информационного письма от 22.05.2012 N 150, говорится, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что на момент подачи заявления об освобождении Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о его дисквалификации, суд апелляционной инстанции расценивает подачу Баскаковым А.А. заявления о его освобождении как недопущение применения к нему такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что недопустимо с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе: отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления (абзац пятый пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие решения о дисквалификации арбитражного управляющего является обстоятельством исключающим соответствие кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве разрешение данного вопроса носит срочный характер, с учетом сроков рассмотрения такого вопроса установленного указанной статьей.

Судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего назначено судом по результатам поступившей информации о дисквалификации управляющего. Заседание назначено ранее поступления в суд заявления конкурсного управляющего об его освобождении. Соответственно, оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

В связи с этим разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, суд, ошибочно назначив судебное заседание по вопросу об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на время, ранее, по сравнению с судебным заседанием по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, в связи с чем, впоследствии объявил в первом заседании перерыв, не допустил процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по заявлению Баскакова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде кассационной инстанции подателем жалобы одновременно с кассационной жалобой по делу N А34-14581/2018 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не принимается. Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 в удовлетворении ходатайства Баскакова А.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано, определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Довод о том, что информация о перерыве не опубликована судом, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен в течение дня, публикации информации о перерыве не требовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2019 по делу N А34-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина