Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16754/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А34-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-2874/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" (далее - должник, ОАО "ШТЗ") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич.

Решением от 15.05.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

13.10.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление управляющего Кузнецова Е.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ".

В процессе рассмотрения заявления Кузнецова Е.И. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ" уполномоченный орган заявил о необходимости решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в связи с дисквалификацией.

Определением от 27.11.2017 Кузнецов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ".

Определением от 27.11.2017 производство по ходатайству Кузнецова Е.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по ходатайству об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 27.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в процессе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей суд первой инстанции по собственной инициативе объявил перерыв в судебном заседании, в промежутке между заседаниями вынес определение об отстранении арбитражного управляющего, а после перерыва прекратил производство по рассмотрению ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, фактически отказав в удовлетворении данного ходатайства. Однако ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от саморегулируемой организации либо иного участвующего в деле лица, как того требует пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в суд не поступало. До рассмотрения заявления от саморегулируемой организации поступило ходатайство об освобождении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей в деле в связи с его выходом из саморегулируемой организации. Указанное заявление было принято и назначено к судебному разбирательству на 14.12.2017. Заявление об освобождении конкурсного управляющего поступило ранее заявления о его отстранении, соответственно, оснований для рассмотрения судом вопроса об отстранении в приоритете перед его освобождением не имелось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ходатайство саморегулируемой организации об освобождении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей, копия определения от 14.11.2017 о принятии ходатайства к рассмотрению.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ходатайство имеется в материалах дела, определение от 14.11.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ".

В процессе рассмотрения заявления Кузнецова Е.И. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ" Управление Росреестра по Курганской области представило в суд ходатайство, из которого следует, что Кузнецов Е.И. дисквалифицирован на срок 6 месяцев решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-2026/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017. Согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кузнецов Е.И. исключен из числа членов указанной организации на основании личного заявления. Арбитражный управляющий не соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиями и не вправе исполнять обязанности в делах о банкротстве. Рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. (л.д. 117, т.12).

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный орган заявил о необходимости решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Е. И. в связи с дисквалификацией по вышеуказанным судебным актам.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-2026/2017 Кузнецов Е.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (л.д. 123-138, т. 12). Судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017.

Установив факт принятия Арбитражным судом Курганской области в отношении Кузнецова Е.И. судебного решения о привлечении к административной ответственности с наказанием в виде дисквалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ", о чем вынес определение от 27.11.2017. Определением от 27.11.2017 прекратил производство по настоящему заявлению об освобождении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ".

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 Информационного письма N 150 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, Кузнецов Е.И. не может быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ", поскольку в отношении него вынесено определение от 27.11.2017 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кузнецов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-2026/2017.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017. Постановление от 18.09.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru 19.09.2017.

С ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецов Е.И. обратился в арбитражный суд 13.10.2017, то есть после вступления в силу судебного акта о дисквалификации.

На саморегулируемую организацию в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве возложена обязанность по направлению заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Неисполнение саморегулируемой организацией обязанности по подаче такого ходатайства не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов Е.И. отстранен судом не по ходатайству саморегулируемой организации в нарушение пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru видно, что 30.10.2017 Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" подано заявление об освобождении Кузнецова Е.И. от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ШТЗ" в связи с невозможностью выполнения обязанностей по личным обстоятельствам, а также на основании статей 20.3, 144 Закона о банкротстве.

Производство по указанному заявлению прекращено определением от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017).

Также согласно информации из реестра членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" членство Кузнецова Е.И. прекращено 18.10.2017 на основании личного заявления (решение СА 27/08-17 от 25.08.2017), то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-2026/2017 о дисквалификации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева