Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-6177/18

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-44929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "МФК "Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-44929/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в объединении в одно производство рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ЗАО "МФК "Траст"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МФК "Траст"- Долгих Д.Г. дов. от 30.10.2017

от Компании Диаманте Холдингс- Лисюков В.П. дов. от 26.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 ЗАО "МФК "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Абсолют Страхование", отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении жалоб КОО "Диаманте Холдингз ИНК" на конкурсного управляющего в одно производства для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ЗАО "МФК "Траст" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в объединении дел в одно производтво.

Представителем КОО "Диаманте Холдингз Инк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ЗАО "МФК "Траст", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель КОО "Диаманте Холдингз Инк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве оснований отмены судебного акта управляющий заявляет, что суд необоснованно отказал в ходатайстве конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица для участия в обособленном споре компании Leutes Holding Inc.

В данном обособленном споре в суде первой инстанции такое ходатайство заявителем апелляционной жалобы не заявлялось. Суд первой инстанции не разрешал ходатайства Черного М.В. о привлечении в качестве третьего лица компании Leutes Holding Inc., что подтверждается определением суда первой инстанции от 24.01.2018, протоколом судебного заседания и материалами обособленного спора. В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве конкурсного управляющего об объединении данного обособленного спора с обособленным спором по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "МФК "Траст".

Судом первой инстанции рассматривалось иное ходатайство конкурсного управляющего, а именно об объединении данного спора с жалобой кредитора на действия конкурсного управляющего ЗАО "МФК "ТРАСТ", что отражено в оспариваемом апеллянтом судебном акте и протоколе заседания от 25.12.2017.

Данное ходатайство заявлялось представителем конкурсного управляющего устно, что отражено в абз. 6 стр. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

Объединение дел в одно производства является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об объединении жалоб в одно производство, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в данном обособленном споре участвуют одни и те же лица, основания однородные, доказательства по жалобам необходимо представлять также одни и те же.

В рассматриваемом случае материально-правовые основания и предмет требований различны, объединение жалоб на действия конкурсного управляющего, в одно производство не могло способствовать реализации определенных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, нормами ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, абзацем пятым п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Черного М.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-44929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МФК "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов