Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-254/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-135191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОРТОН-РСО"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-135191/17 принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ИП ПОТАПЕНКОВА К.И. (ОГРНИП 310774601801010)

к ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200),

третье лицо: Бильченко Андрей Васильевич,

о взыскании 1 601 599 руб.,

встречное исковое заявление ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200)

к ИП ПОТАПЕНКОВУ К.И. (ОГРНИП 310774601801010), Бильченко А.В.,

о признании недействительным соглашения N 06/10 от 19.07.2017 г. об уступке права

требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве

заключенное между Бильченко А.В. и ИП ПОТАПЕНКОВЫМ К.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 1 260 233 руб., составляющих неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, за период с 01.06.2016 г. по 04.10.2017 г., а также 630 116 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ИП ПОТАПЕНКОВА К.И. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства - 630 116 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей - 630 116 руб., а также расходы на госпошлину - 31 903 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.11.2017 производство по встречному исковому заявлению было прекращено.

ООО "МОРТОН-РСО", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИП Потапенкова К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду не поступления ему апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, оценив его доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, 19.06.2017 г. между Бильченко А.В. и ИП Потапенковым К.И. был заключен договор уступки прав требования N 06/10, в соответствии с которым к ИП Потапенкову К.И. перешли права требования законной неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный договором срок и уклонения третьего лица от принятия объектов долевого строительства.

Срок передачи объекта был нарушен.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4 договора долевого строительства участник долевого строительства не вправе переуступать права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", застройщика и кредитора. Уступка участником долевого строительства прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам возможна при условии согласования с застройщиком формы документа, на основании которого участником долевого строительства будет производиться передача (уступка) прав по настоящему договору. Уступка участником долевого строительства по настоящему договору третьим лицам допускается при условии письменного согласования с застройщиком и Банком ЗЕНИТ (ОАО), именуемый в дальнейшем "кредитор" договора уступки, предоставления по 1 экземпляру такого договора застройщику, кредитору и ФГКУ "Росвоенипотека", и возможна с момента государственной регистрации настоящего договора и полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению доли участия (цены договора) согласно п.4.4 настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку прав, состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой, договор долевого участия N ЛК-5-1-3-4 от 27.03.2014 г. не содержит.

19.06.2017 г. Бильченко А.В. уступил права требования неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя ИП Потапенкову К.И.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что законодатель не видит нарушений прав должника при уступке денежного требования, так как очевидно, что для должника не имеет значения, кому он должен заплатить денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дольщик уступил истцу право требования, находящееся в залоге.

В залоге находятся права требования передачи объекта долевого участия, а именно: права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки, возникающее позднее у участника долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ вследствие нарушения застройщиком срока передачи квартиры не находится в залоге.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что с момента регистрации права собственности дольщика на жилое помещение, в залоге будет находиться только жилое помещение.

Поэтому все иные права, в том числе права требования неустойки и штрафа, не считаются находящимися в залоге, и заемщик может распоряжаться ими без каких-либо ограничений.

Кроме этого, в соответствии со ст. 39 Закона "Об ипотеке", в случае нарушения правил об отчуждении заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать признания сделки недействительной или досрочного исполнения обязательства. Таким образом, сделка по отчуждения заложенного имущества является оспоримой, однако доказательств признания в судебном порядке договора уступки от 19.06.2017 г. недействительным ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Между тем, право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части моет быть передано другому лицу по сделке.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться только до 22.09.2016 г., не основан на законе.

В этот день застройщик подписал односторонний акт приема-передачи квартиры, однако указанный односторонний акт является недействительным.

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Согласно положениям части 5 ст. 8 Федерального закона N 213-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства Бильченко А.В. действовал в соответствии с указанными положениями закона, не уклонялся от принятия квартиры, а мотивированно отказался принимать квартиру до тех пор, пока она не будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Односторонний передаточный акт от 22.09.2016 г., на который ссылается ответчик, не влечет никаких юридических последствий, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права Бильченко А.В.

Кроме этого, в соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 22.06.2015 г. ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, именно такой запрет установлен ч.6 ст. 8 Федерального закона 214-ФЗ.

Установлено, что только 26.07.2016 г. застройщиком было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, которое было получено Бильченко А.В., а 09.08.2016 г. участник долевого строительства передал застройщику согласие на принятие квартиры с просьбой сообщить ему время и место, куда он должен явиться для принятия квартиры.

Поскольку ответа получено не было, 09.09.2016 г. Бильченко А.В. самостоятельно осмотрел квартиру, обнаружил множество строительных недостатков, в том числе существенных, о чем составил акт осмотра квартиры от 09.09.2016 г., в тот же день вручил акт осмотра квартиры застройщику.

12.09.2016 г. Бильченко А.В. вручил застройщику претензию, в которой указал, что не подпишет передаточный акт объекта долевого строительства до устранения недостатков квартиры.

Претензия Бильченко А.В. была также оставлена застройщиком без ответа и без удовлетворения, а 22.09.2016 г. застройщик подписал односторонний передаточный акт.

22.09.2016 г. Бильченко А.В. повторно осмотрел квартиру, обнаружив в квартире ряд недостатков, заказал независимое экспертное заключение в ООО "ГОСПРИЕМКА".

07.12.2016 г. сотрудники указанной организации провели осмотр квартиры, составили техническое заключение о несоответствии квартиры строительным нормам.

11.01.2017 г. Бильченко А.В. передал заключение ООО "ГОСПРИЕМКА" застройщику, потребовал подписать двусторонний передаточный акт с установленными недостатками квартиры, а также уменьшения покупной цены на сумму устранения недостатков в размере 174 906,67 руб.

Указанные требования были вновь были оставлены застройщиком без ответа и без удовлетворения.

При этом, заключение ООО "ГОСПРИЕМКА" застройщиком не оспаривалось.

Бильченко А.В. и ИП Потапенков К.И. при заключении договора уступки от 19.06.2017 г. в п.2 договора сослались на ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 50% неустойки, от уплаты которой ответчик в добровольном порядке отказался.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Истец просит взыскать с ответчика 1 260 233 руб., составляющих неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а также 630 116 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, счел возможным снизить размер указанной неустойки до размера штрафа - 630 116 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки в указанном размере, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цену договора долевого строительства - 3 500 000 руб., размер заявленной ко взысканию неустойки - 1 260 233 руб., явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование признано судом законным, штраф в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО "МОРТОН-РСО" об отсутствии оснований у ИП Потапенкова К.И. для обращения с иском не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, если сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то такая сделка является оспоримой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10900/11.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку соглашения об уступке не признаны недействительными и оснований признания соглашений ничтожными сделками судом первой инстанции не правомерно установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апеллянт не доказал, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факт того, что "личность" кредитора для него имеет существенное значение.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия договора уступки прав требования N 06/10 от 19.06.2017 г. между Бильченко А.В. и ИП Потапенковым К.И., в соответствии с которыми Бильченко А.В. уступлено истцу право требования неустойки, в том числе за будущий период по момент передачи объектов, и штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-135191/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев