Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-965/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Нехаева Игоря Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года принятое по заявлениям Балашова Сергея Леонидовича и Нехаева Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ВЕРЕРАН ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сухова А.Ю.

Балашова С.Л. и Нехаев И.А (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просят включить в реестр требований кредиторов должника требования в следующих размерах:

- Балашов С.Л. - 1 302 153,60 руб.,

- Нехаев И.А. - 3 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года заявление Балашова Сергея Леонидовича удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Ветеран Плюс" требование Балашова Сергея Леонидовича в размере 1 302 153,60 руб. (как основной долг). В удовлетворении заявления Нехаева Игоря Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нехаев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 г. в части, касающейся заявленного им требований, отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявила конкурсный управляющий ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Сухова Анна Юрьевна, данный вывод противоречит действующему законодательству РФ и материалам дела, правовым основанием тому являются ст.ст.203,206 ГК РФ, п.п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а фактическим - письмо ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" от 30.10.2015 г. N б/н, оригинал которого приложен к ходатайству, сданного в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 08.11.2017 г., а также пояснения относительного него, сданные в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 04.12.2017 г., в котором ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" признавал наличие соответствующей задолженности и говорил о невозможности ее погашения в 2015 г. и обещал погасить ее в 2016 г. с начислением на нее процентов по ставке рефинансирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявление Балашова Сергея Леонидовича о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Ветеран Плюс" не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2014 по делуN 2-6503/2014 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства с размере 1 031 106,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 15.07.2014 в размер 10 869,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также госпошлина в размере 13 409,88 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2016 с должника в пользу заявителя взыскана денежная сумма с четом инфляции в размере 1 302 153,60 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, что подтверждается выданными исполнительными листами ФС N 016324331 и ВС N 054093160.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате задолженности в размере, заявленном для включения в реестр требований кредиторов, не исполнена.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника в указанном выше размере перед заявителем суд считает установленным, требование заявителя - обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем указанное требование суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Требования заявителя Нехаева И.А. основаны на вступившем в законную силу Решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2013 по делу N 2-11135/2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 3 200,00 руб., и, таким образом, наличие задолженности в вышеуказанном размере является фактом установленным, и не опровергается должником.

В то же время, как указывалось выше - конкурсный управляющий должника считает, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности на взыскание задолженности в размере 3 200,00 руб.

Поскольку с рассматриваемым требованием Нехаев И.А. обратился в суд лишь 09.10.2017 - арбитражный управляющий полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении данного требования, так как вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, на котором заявитель основывает заявленное требование, вступило в законную силу 28.01.2014, и датой окончания течения срока исковой давности является 28.01.2017.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 стать 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве - лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, таким образом, он вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленному Нехаевым И.А. к должнику требованию.

Каких либо аргументированных доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности, как и в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности и о его восстановлении - Нехаев И.А. не представил.

Как указывалось выше - согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, в связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию Нехаевым И.А. пропущен на дату подачи рассматриваемого заявления, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, в связи с разъяснениями приведенного Пленума ВС РФ течения срока исковой давности прерывается, если должник признает свой долг в письменной форме.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил письмо должника б/н от 30 октября 2015 г. о признании задолженности по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2013 г. в сумме 3200 руб., и сообщило, что не имеет возможности погасить в текущем году, предложил рассмотреть вопрос об отсрочке уплаты до середины следующего года с начислением на нее процентов по ставке рефинансирования.

Данное письмо никем не оспорено, и неправомерно не учтено при вынесении определения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Нехаев И.А. пропустил срок.

Следовательно, определение суда от 21 декабря 2017 года подлежит отмене, а требования о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "ВЕРЕРАН ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, Нехаева Игоря Александровича в размере 3 200,00 рублей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года принятое по заявлениям Балашова Сергея Леонидовича и Нехаева Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-12162/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Нехаева Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "ВЕРЕРАН ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, требование Нехаева Игоря Александровича в размере 3 200,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило