Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-17426/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-30734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Остроумов Д.Ю., паспорт, лично;

от ООО "Остроумов": Якушев В.Г., удостоверение, доверенность от 17.07.2017;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Управляющая компания "Родина" в пользу ООО "Остроумов" денежных средств в сумме 1 487 400 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-30734/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Родина" (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сервико", Остроумов Дмитрий Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (далее - ООО "Управляющая компания "Родина", ООО "УК "Родина", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 ООО "Управляющая компания "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталя Павел Ефимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Родина" Розенталь П.Е. об оспаривании сделки должника с ООО "Остроумов".

Определением суда от 26.06.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2017.

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "УК "Родина" Розенталья П.Е. об оспаривании сделки должника с Остроумовым Дмитрием Юрьевичем.

Суд первой инстанции на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Родина" Розенталя П.Е. об оспаривании сделки должника с Остроумовым Дмитрием Юрьевичем и ООО "Остроумов" в одно производство.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сервико" (ИНН 6660157506, ОГРН 1036603495587).

Конкурсным управляющим заявлено уточнение требований в части об увеличении суммы, просит признать перечисления денежных средств с банковского счета N 40702810000000002298 ООО "Управляющая компания "Родина" в пользу ООО "Остроумов" на общую сумму 1 487 400 руб. недействительными сделками и применить положения о последствиях недействительности сделки, взыскав с ООО "Остроумов" в конкурсную массу 1 487 400 руб.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счёта ООО "Управляющая компания "Родина" в пользу ООО "Остроумов" в сумме 1 487 400 руб. и применении последствий недействительности сделок. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Родина" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Родина" Фогилева Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, удовлетворив требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что ООО "Остроумов" не представил суду доказательств экономического смысла перечисления денежных средств юридическим лицам в один и тот же период. Указывает, что довод о блокировании счета ООО "Сервико" налоговым органом и заключением в связи с этим договора поручения с платежным агентом, надлежащими доказательствами не подтвержден. Полагает, что вывод суда о свободе договора и о наличии права заключения договора с финансовым агентом, сделан без учета возможного злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки, при отсутствии каких-либо доказательств экономической обоснованности заключения такого договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, а именно: выписки по расчетному счету ООО "Сервико" за спорный период. При отсутствии доказательств экономического обоснования заключения договора с платежным агентом, вывод суда о правомерности перечисления денежных средств ООО "Остроумов" сделан преждевременно. Обращает внимание суда на то, что руководителем и участником ООО "Остроумов" и руководителем ООО "Управляющая компания "Родина" являлся Остроумов Д.Ю., что также вызывает обоснованные сомнения в прозрачности оспариваемых сделок.

Остроумов Д.Ю. и представитель ООО "Остроумов" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. на 20.02.2018. Предложено конкурсному управляющему, ООО "Сервико" до судебного заседания представить доказательства реальности оказания должнику услуг по содержанию жилого дома, в оплату которых были перечислены денежные средства в сумме 1 487 400 руб. ООО "Сервико", ООО "Остроумов" представить доказательства невозможности использования расчетного счета ООО "Сервико".

До судебного заседания от ООО "Сервико" поступили письменные пояснения и запрошенные судом документы: договор между ООО "Управляющая компания "Родина" и ООО "Сервико" N 12/3 от 01.07.2012 года на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома между подрядной и управляющей организацией; фототаблица оказания услуг ООО "Сервико" в отношении ООО "Управляющая компания "Родина"; таблица "Расчет по начислениям и оплатам услуг ООО "Сервико" в отношении ООО "Управляющая компания "Родина"; определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 года и 22.01.2018 года об оспаривании сделки между ООО "Сервико" и ООО "Управляющая компания "Родина"; отзыв ООО "Сервико" на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "Сервико" и ООО "Управляющая компания "Родина"; решение ИФНС Кировского района города Екатеринбурга о блокировке Счета ООО "Сервико", вместе с запросом ООО "Сервико" на выдачу такого решения; договор Поручения между ООО "Сервико" и ООО "Остроумов", поручения ООО "Сервико" агенту ООО "Остроумов ", отчеты агента ООО "Остроумов"; выписка по расчетному счету ООО "Сервико" из банка "Банк 24.ру"; кадровые документы ООО "Сервико"; бухгалтерские документы ООО "Сервико" - договоры, акты, квитанции, накладные.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что конкурсному управляющему передан большой объем документов по деятельности должника и в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении обособленный спор о признании сделок недействительными с ООО "Сервико".

Ходатайство конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, в удовлетворении отказано.

По смыслу части 1 ст. 158 АПК безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для отложения судебных заседаний, поскольку согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные срок.

Дополнительные документы, представленные по запросу суда, приобщены апелляционным судом к материалам дела..

Представитель ООО "Остроумов" и Остроумов Д.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебном заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке по операциям на счёте N 40702810000000002298 ООО "Управляющая компания "Родина" в ООО КБ "Кольцо Урала" за период с 22.08.2013 года по 21.01.2014 года с банковского счёта N 40702810000000002298 должником в пользу ООО "Остроумов" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 487 400,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в пользу ООО "Остроумов" совершены в целях причинения ущерба кредиторам должника обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания недействительности сделок ссылался на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.07.2016, оспариваемые платежи совершены с 22.08.2013 года по 21.01.2014, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом: к моменту совершения спорных перечислений руководителем ООО "Управляющая компания "Родина" и ООО " Остроумов", единственным участником ООО " Остроумов" являлся Остроумов Дмитрий Юрьевич.

Основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки между ООО "Остроумов" и ООО "Управляющая компания "Родина" послужил тот факт, что должник в адрес ответчика ООО "Остроумов" в период с 22.08.2013 по 21.01.2014 перечислил денежные средства в сумме 1 487 400 руб. в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих указанное перечисление.

В то же время как следует из представленных в материалы дела документов, перечисленные ООО "Управляющая компания "Родина" на счет ООО "Остроумов" в период с 22.08.2013 по 21.01.2014 являлось платежами не по сделке между должником и ответчиком (ООО "Остроумов), а платежами по договору между ООО "Управляющая компания "Родина" и ООО "Сервико" (ИНН 6660157506).

01.07.2012 между ООО "Управляющая компания "Родина" и ООО "Сервико" заключен договор от 01.07.2012 N 12/3 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома между подрядной и управляющей организацией.

08.08.2013 между ООО "Сервико" и ООО "Остроумов" был заключен договор поручения (далее по тексту-Договор), целью которого являлось исполнение ООО "Остроумов", в качестве платежного агента, финансовых обязательств между ООО "Сервико" и его контрагентами.

Согласно п. 1.1.-1.3. Договора, договор был заключен в связи с блокированием ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, расчетного счета ООО "Сервико", что препятствовало исполнению взаимных обязательств между ООО "Сервико" и его контрагентами (за исключением платежей по трудовым договорам и обязательным платежам). Обязанности ООО "Остроумов" по Договору сводились к временному осуществлению им функции по приему на свой расчетный счет денежных средств от контрагентов ООО "Сервико" и направлению данных денежных средств по указанию ООО "Сервико" его контрагентам. Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о блокировании счета.

При этом, согласно п. 2.3. и 2.4. ООО "Остроумов" был не вправе заключать сделки с контрагентами ООО "Сервико".

Согласно п. 8.4. Договора, все денежные средства, поступающие от контрагентов ООО "Сервико" на счет ООО "Остроумов", являются собственностью ООО "Сервико" и ООО "Остроумов" не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, а только в соответствии с инструкциями ООО "Сервико".

В соответствии с пп. 5.1.1.и 5.1.2., п. 5.2. и пп. 5.5.2. Договора, при его исполнении ООО "Остроумов" обязан в точности следовать инструкциям (руководствоваться указаниям) ООО "Сервико" и принимать на свой расчетный счет, указанный в п. 5.5.2. Договора, денежные средства от контрагентов ООО "Сервико", вести раздельный учет этих средств по контрагентам ООО "Сервико".

Согласно выписке со счета ООО "Остроумов" в ОАО "Банк 24.ру", на счет, указанный в пп. 5.5.2. Договора контрагент ООО "Сервико" ООО "Управляющая компания "Родина" перечислила денежные средства в заявленной сумме за указанный в заявлении конкурсного управляющего период с 22.08.2013 по 21.01.2014.

Так же согласно п. 7.1.-7.4. Договора, ООО "Остроумов" принимает на свой расчетный счет денежные средства от всех контрагентов ООО "Сервико", в том числе от ООО "Управляющая компания "Родина". При этом для осуществления платежей контрагентами ООО "Сервико", последний сообщает своим контрагентам, что ООО "Остроумов" является уполномоченным лицом по приему платежей для ООО "Сервико", сообщает счет ООО "Остроумов", на который необходимо осуществить перечислить денежные средства для ООО "Сервико" и на необходимость указывать в назначении платежа, что платеж осуществляется для ООО "Сервико". В свою очередь, ООО "Остроумов" должен эти денежные средства, являющиеся собственностью ООО "Сервико", направлять контрагентам ООО "Сервико", согласно указаниям последнего. При этом ООО "Остроумов" должен указывать в назначении платежа, что оплата за ООО "Сервико".

Таким образом, обязанности ООО "Остроумов" по Договору сводились к временному осуществлению им функции по приему на свой расчетный счет денежных средств от контрагентов ООО "Сервико" и направлению данных денежных средств по указанию ООО "Сервико" его контрагентам.

Согласно содержанию выписки со счета ООО "Остроумов" в ОАО "Банк 24.ру" и платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО "Остроумов" контрагентам ООО "Сервико", денежные средства, поступившие от ООО "Управляющая компания "Родина" на счет ООО "Остроумов" в период с 22.08.2013 по 21.01.2014 имели назначением платежа "для ООО "Сервико" и платежи со счета ООО "Остроумов" в адрес контрагентов ООО "Сервико" в указанный период имели назначением платежа "за ООО "Сервико". При этом, все поступившие на счет ООО "Остроумов" денежные средства от ООО "Управляющая компания "Родина" в сумме 1 487 400 руб. были перечислены контрагентам ООО "Сервико".

Кроме того, в материалы дела были представлены отчеты ООО "Остроумов" об исполнении поручений (распоряжений) ООО "Сервико" по перечислению денежных средств его контрагентам в рамках договора поручения от 08.08.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 487 400 руб. были перечислены через счет ООО "Остроумов" (как платежного агента) во исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "Родина" перед ООО "Сервико". Соответственно возврат этих средств может быть осуществлен при признании недействительной именно сделки между ООО "Управляющая компания "Родина" и ООО "Сервико".

В настоящее время, как указывает конкурсный управляющий, судом первой инстанции рассматривается его заявление о признании недействительными платежей в пользу ООО "Сервико".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в заключении договора поручения, перечисления в один и тот же период денежных средств контрагентам должника, наличия заинтересованности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так наличие заинтересованности, которую участники дела не оспаривают, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Установление наличия или отсутствия экономической целесообразности заключения договора поручения в данном случае правого значения не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего об изменении правовой позиции ответчика и о недопустимости перечисления денежных средств ООО "Остроумов", полученных от ООО "Управляющая компания "Родина", по распоряжению ООО "Сервико" его контрагентам. Денежные средства перечислялись должником на счет ООО "Остроумов" в качестве оплаты по договору с ООО "Сервико", а потому, становились собственностью последнего. Соответственно, ООО "Сервико" давало ООО "Остроумову" распоряжения по перечислению этих денежных средств по своему усмотрению и не только контрагентам, обслуживающим многоквартирный дом на ул. Папанина, 18, но и другим контрагентам.

Все перечисленные доводы конкурсного управляющего были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе о совершении оспариваемых сделок заинтересованным лицом. Поэтому, утверждения конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств дела не соответствует действительности.

Ссылки на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании выписки по счету ООО "Сервико" признаются несостоятельными, поскольку в данном случае требование о признании недействительными платежей было предъявлено к ООО "Остроумов".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-30734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "УК "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко