Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-3191/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова А.С. (ИНН 667000458704, ОГРНИП 314667003000048), Айдинова Р.Д., публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 66080030852, ОГРН 1026600000460) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 об оспаривании торгов, принятое в рамках дела N А25-840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт: представитель Кочкаров Д.Б. (по доверенности от 01.06.2017),

от конкурсного управляющего Бервинова А.В.: Бервинов А.В. (лично), представитель Абрамов В.И. (по доверенности от 09.01.2018),

от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": представитель Пархоменко А.С. (по доверенности от 19.02.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Хабичев Н-М.Б.

Определением суда от 25.05.2017 Хабичев Н-М.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Бервинов А.В. обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову А.С., Айдинову Р.Д. о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и протокола организатора торгов предпринимателя Павлова А.С. от 08.06.2017 "Об определении участников и итогах первых торгов по продаже имущества ООО "Партнер".

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в суд с аналогичным требованием.

Определением от 01.11.2017 суд привлек общество к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 06.12.2017 требования удовлетворены. Суд исходил из того, что организатором торгов допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в предоставлении участнику торгов недостоверной (неполной) информации о предмете торгов.

Индивидуальный предприниматель Павлов А.С., Айдинов Р.Д., ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на жалобу конкурсный кредитор, общество "Стандарт", ООО "Тепловые сети" возразили относительно доводов жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru. по продаже имущества на торги выставился лот N 1: Земельный участок. Земли населенных пунктов. Адрес: г. Черкесск, пл. Кирова. 8 - ул. Горького, 8, общей площадью 1227 кв. м. Кадастровый номер 09:04:0101142:6 и расположенное на указанном земельном участке здание (строение), часть здания; нежилое. Инвентарный номер: 3767. Литера: А. Этажность: 3. Адрес: г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8, площадью 1619.5 кв. м. Кадастровый номер 09:04:0101142:58. Начальная цена продажи 24 755 200 руб.

В период приема заявок поступила одна заявка от ЗАО ПМТС "ЧЕЛ" ЛТД, действующего на основании агентского договора от 20.03.2017 N 20-3/17 и в интересах Айдинова Р.Д.

По результатам проведенных торгов организатором составлен протокол об определении участников и итогах первых торгов по продаже имущества должника от 08.06.2017.

По причине единственной допущенной заявки торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи по лоту N 1 с Айдиновым Р.Д.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение процедуры торгов, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что организатором торгов в сообщении, опубликованном в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru., размещены недостоверные сведения в части выставленного на торги земельного участка, общей площадью 1227 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101142:6.

Так, указанный земельный участок по договору N 231 от 16.08.2010, передан обществу "Партнер" в аренду, сроком до 01.07.2059. Указанный договор прошел государственную регистрацию 20.06.2010 в установленном законе порядке, что следует из представленной в суд апелляционной инстанции заверенной светокопии указанного договора.

Следовательно, он не является собственностью должника, в связи с чем, не подлежал выставлению на торги в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда по настоящему делу от 03.11.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. Согласно указанному Положению на открытые торги в форме аукциона надлежало выставить право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных участников торгов, поскольку пользование и распоряжение приобретенным с торгов имуществом существенно ограничивается.

Доказательств прекращения обязательств общества "Партнер" перед Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики по предоставлению в аренду земельного участка материалы дела не содержат.

При этом, данный факт существенно влияет на цену продажи имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных организатором торгов нарушений процедуры проведения торгов, выразившихся в предоставлении участнику торгов недостоверной (неполной) информации и введении его в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно определения предмета торгов, а также ограничению возможности потенциальных покупателей на ознакомление с документацией и имуществом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка суда первой инстанции на установленные в рамках дела N А60-24875/2017 обстоятельства, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А60-24875/2017 на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, ссылка на обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-24875/2017 не повлияло на принятие Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова