Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11773/17

г. Томск

05 марта 2018 г.

Дело N А27-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Берестов Е.В. (паспорт),

от кредитора ООО "ОФ "Тайбинская" - Васьковский В.В. (доверенность от 09.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Берестова Евгения Валентиновича (рег. N 07АП-11773/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2017 года по делу N А27-11987/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (зарегистрировано по адресу: 652715, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Весенняя, 14 "А"-49, ИНН 4211018879, ОГРН 1064211006045) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект", город Киселевск Кемеровской области Власова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: Берестов Евгений Валентинович, город Киселевск Кемеровской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Солодов Сергей Васильевич, село Зеленая поляна Троицкого района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" о признании общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (далее - ООО "НК-Проект", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-11987/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Е.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

14.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НК-Проект" Власова Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи техники от 17.03.2016 N 17, заключенный между ООО "НК-Проект" в лице Набокова Сергея Сергеевича и Берестовым Евгением Валентиновичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Берестова Е.В. возвратить ООО "НК-Проект" бульдозер SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской N машины (рамы) SD23AA100663, N двигателя 41095609.

Определением суда от 30.10.2017 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спецтехники: бульдозер SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской N машины (рамы) SD23АА100663, N двигателя 41095609.

До судебного разбирательства в материалы дела поступило заключение эксперта N 703/17 от 06.10.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость спецтехники: бульдозер SHANTUI SD23, 2008 года выпуска, рассчитанная в сравнительном подходе, по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 2 800 000 руб.

В судебном заседании судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодова Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) Солодов С.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "НК-Проект" Власова Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НК-Проект" Власова Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признана недействительной сделка - договор от 17.03.2016 N 17 купли-продажи бульдозера SHANTUI SD, год выпуска 2008, заключенный между ООО "НК-Проект" и Берестовым Е.В. Применены последствия недействительности сделки. С Берестова Е.В. в пользу ООО "НК-Проект" взыскано 2 800 000 руб. стоимости бульдозера, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С Берестова Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился Берестов Е.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными (фактическая стоимость техники на дату продажи); выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, о том, что в суде рассматривается дело о признании сделки, заключенной со мной, недействительной, я узнал только после вынесения судом определения 13.11.2017. О судебных заседаниях не извещался. Бульдозер приобрел у ООО "НК-Проект" в 2015 году по цене - 100 000 руб., данная цена соответствовала состоянию приобретенной техники. О том, что организация находится на стадии банкротства, не знал, заработную плату получал вовремя. Суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта ООО "Прайс-Сервис" N 703/17 от 06.10.2017 в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в достоверности и обоснованности результатов оценки имеются объективные сомнения. Фактически судом ошибочно был сделан вывод о несоразмерном встречном исполнении по сделке, также суд ошибочно посчитал заявителя заинтересованным лицом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 17 от 17.03.2016 г. всесторонне изучены все обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит отказать Берестову Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 06.12.2017 оставить без изменения.

От ООО "ОФ "Тайбинская" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит оставить определение суда от 06.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, суд правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в ситуации неплатежеспособности должника в пределах подозрительности, установленных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении по сделке, с лицом, которое в силу нахождения в трудовых отношениях с должником было осведомлено об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании Берестов Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что бульдозер был ранее приобретен ООО "НК-Проект" за 15 000 руб. копия информационной справки представлена. Бульдозер находился в г.Кемерово. Берестов Е.В. приобрел бульдозер за 100 000 руб. Бульдозер нуждался в ремонте.

Представитель ООО "ОФ "Тайбинская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между ООО "НК-Проект" (продавец) и Берестовым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники: бульдозера SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской N машины (рамы) SD23АА100663, N двигателя 41095609.

Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 100 000 руб.

Указанные документы были представлены в Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района при регистрации имущества, копии с печатями регистрирующего органа представлены в материалы дела.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 703/17 от 06 октября 2017 года рыночная стоимость спецтехники: бульдозер SHANTUI SD23, 2008 года выпуска, рассчитанная в сравнительном подходе, по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 2 800 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи бульдозера является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенной с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве)

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.03.2016 г., то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки представлены договор купли-продажи бульдозера SHANTUI SD23 от 17.03.2016 N 17, заключенный между должником и Берестовым Е.В., по которому должник продает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность бульдозер SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской N машины (рамы) SD23АА100663, N двигателя 41095609, стоимость которого по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора); заключение эксперта ООО "Прайс-Сервис" Сосниной Т.Д. N703/17 от 06.10.2017 по определению рыночной стоимости бульдозера shantui SD23 2008 г.в., согласно которому рыночная стоимость shantui SD23 2008 г.в. по состоянию на 17.03.2016 составляет 2 800 000 руб.

Заключение эксперта ООО "Прайс-Сервис" Сосниной Т.Д. N 703/17 от 06.10.2017 (т.5, л.д. 99-117) сторонами не оспорено, выводы о рыночной стоимости SHANTUI SD23 2008 г.в. на дату совершения оспариваемой сделки в размере 2 800 000 руб. не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 17.03.2016 г. в размере 100 000 руб.

Представленней Берестовым Е.В. квитанции к приходному кассовому ордеру содержат ссылку на оплату по договору купли-продажи от 20.03.2015 N 17/03/16.

Договор с такими реквизитами представлен только в суд апелляционной инстанции. Согласно нему ООО "НК-Проект" продает, а Берестов Е.В. принимает в собственность бульдозер SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской N машины (рамы) SD23АА100663, N двигателя 41095609, оплачивает его стоимость в размере 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Данный договор оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически, так как он не представлялся в Управление Гостехнадзора Кемеровской области, противоречит представленным документам о регистрации бульдозера SHANTUI SD23. При наличии договора купли-продажи от 20.03.2015 N 17/03/16 отсутствовала бы необходимость оформления договора купли-продажи бульдозера SHANTUI SD23 от 17.03.2016 N 17, подписание которого Берестов Е.В. не отрицает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015 N 17/03/16, исполнение его сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Берестова Е.В. о том, что бульдозер при его приобретении находился в неисправном состоянии и были проведены ремонтные работы, понесены затраты.

В представленных для регистрационных действий в Управление Гостехнадзора Кемеровской области документах сведения о неисправном состоянии бульдозера отсутствуют. В акте приема-передачи такие сведения не отражены.

Копия чека N 2698 датирована 04.08.2015, то есть до даты заключения договора купли-продажи бульдозера SHANTUI SD23 от 17.03.2016 N 17.

Кроме того, из указанного документа не следует, что двигатель был приобретен именно для спорного бульдозера SHANTUI SD23. Доказательств фактической оплаты по чеку не представлено. Покупатель в чеке не указан, указано лишь "частное лицо". Расшифровка подписи получателя отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что из документов представленных в суд Управлением Гостехнадзора Кемеровской области не следует, что двигатель бульдозера SHANTUI SD23 подвергался замене, номер указан один и тот же в документах и при приобретении бульдозера ООО "НК-Проект" 14.06.2012 и при продаже 17.03.2016. Этот же номер указан при осмотре государственным инжинер-инспектором Приданниковым М.М. в акте от 21.03.2016.

Критически оценивается информационная справка N 1118/17 выданная ООО "ГРААЛЬ" о наиболее вероятной рыночной стоимости бульдозера SHANTUI SD23. Данная справка по своему содержанию не является отчетом оценщика, доказательств наличия у ООО "ГРААЛЬ" полномочий на осуществление оценочной деятельности не представлено. В справке указано на необходимость ремонта, разукомплектованное состояние бульдозера. Доказательств этого не представлено, фототаблиц нет, в справке не указано, что бульдозер осматривался. Справка выдана по состоянию на 15.03.2015, а не на дату заключения оспариваемого договора 17.03.2016.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "НК-Сервис" включены требования на общую сумму 4 943 215,65 руб. основного долга.

Как установлено судом, в период совершения спорной сделки у должника существовала задолженность перед ООО "ОФ "Тайбинская" в размере 4 610 937,31 руб. основного долга (срок исполнения декабрь 2014 года), по обязательным платежам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды в размере 332 278,34 руб. основного долга.

То есть, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В рассматриваемом случае должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество по значительно заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, сделка совершена с лицом, хотя формально и не являющимся заинтересованным в понятии ст. 19 Закона о банкротстве, однако имеющим отношение к должнику и обладающим сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Берестов Е.В. в 2016 году являлся работником ООО "НК-Сервис". Учитывая общедоступный характер сведений о банкротстве юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель, действуя добросовестно и разумно, мог проверить информацию о приобретаемой технике, о фактической стоимости, о возможном причинении вреда кредиторам.

Таким образом, имеет место фактическая заинтересованность лиц (с учетом позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной. Кроме того, при совершении сделки причинен вред кредиторам, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи бульдозера SHANTUI SD23 от 17.03.2016 г. N 17 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив невозможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре, с учетом сведений, содержащихся в заключении эксперта ООО "Прайс-Сервис" Сосниной Т.Д. N 703/17 от 06.10.2017, согласно которому рыночная стоимость SHANTUI SD23 2008 г.в. по состоянию на 17.03.2016 составляет 2 800 000 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что о судебных заседаниях он не извещался, о том, что в суде рассматривается дело о признании сделки, заключенной с ним, недействительной, заявитель узнал только после вынесения судом определения 13.11.2017, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству Берестов Е.В. извещался по адресу: 652707, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гагарина, 2-6, однако судебное извещение было возвращено почтовой службой по причине истечения срока хранения. Копия обжалуемого судебного акта также была направлена заявителю жалобы по адресу: 652707, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гагарина, 2-6, но была возвращена почтовой службой по причине истечения срока хранения.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, указанный адрес является фактическим адресом места жительства Берестова Е.В., что подтвердил апеллянт в судебном заседании. Оснований считать указанные судебные извещения ненадлежащими у апелляционного суда не имеется.

Каких - либо ходатайств Берестовым Е.В. о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела не представлено.

Кроме того, обязанность суда определять какой - либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Учитывая изложенное, Берестов Е.В. надлежащим образом был извещен о рассматриваемом обособленном споре.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 25.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2017 года по делу N А27-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова