Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11446 по делу N А27-11987/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Горбовской Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по делу N А27-11987/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 12.12.2016, заключенного между должником и Горбовской Мариной Алексеевной, и о применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солодов Сергей Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2018 и округа от 19.04.2018, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбовской М.А. в пользу должника 1 370 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбовская М.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев