Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-11773/17

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А27-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набокова Сергея Сергеевича (N 07АП-11773/2017(3)) на определение от 22.02.2018 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (652715, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Весенняя, 14 "А"-49, ИНН 4211018879, ОГРН 1064211006045) по ходатайству ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ОФ "Тайбинская": Васьковский В.В., доверенность от 09.01.2018,

от ООО "НК-Проект": Целлер А.И., доверенность от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "НК-Проект", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В арбитражный суд 07.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", ИНН 4205037640, ОГРН 1024200692471 (далее - ООО "ОФ "Тайбинская", заявитель, кредитор) о взыскании убытков с Набокова Сергея Сергеевича, город Киселевск Кемеровской области в деле о банкротстве ООО "НК-Проект" в размере 4 170 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2018 удовлетворено заявление ООО "ОФ "Тайбинская" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на долю Набокова Сергея Сергеевича в уставном капитале: общества с ограниченной ответственностью "Алькор" ОГРН 1164205081864, ИНН 4223113446, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Союзная, 1 Б номинальной стоимостью 10 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" ОГРН 1124223001352, ИНН 4223057061, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Весенняя, 14 А, 49 номинальной стоимостью 10 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО "ОФ "Тайбинская" о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В арбитражный суд 21.02.2018 поступило заявление ООО "ОФ "Тайбинская" о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит наложить арест на принадлежащее Набокову Сергею Сергеевичу имущество: - здание (жилой дом) площадью 226,5 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104011:978, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Отрожная, 21; - объект незавершенного строительства площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104011:901, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Отрожная, 23; - нежилое помещение площадью 21 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104001:962, расположенное по адресу: кемеровская область, город Киселевск, проезд Западный, 13 Б, помещение 61; - здание производственного цеха площадью 825, 4 кв.м., кадастровый номер 42:25:0110006:294, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Союзная, 1 Б; - здание столярного цеха площадью 148 кв.м., кадастровый номер 42:25:0110006:129, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Союзная, 1 Б; наложить арест на принадлежащее ООО "Теплоцентр" ИНН 4223057061 имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 42:10:0304011:213 площадью 42 987 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 0, 5 км. на юго-восток от п. Центральный; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 42:10:0304011:122 площадью 33400 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 1 100 м юго-западнее п. Центральный; наложить арест на имущество ООО "Алькор" ИНН 4223113446 в пределах размера заявленных требований.

Заявление мотивировано наличием угрозы отчуждения имущества ответчика, что повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 удовлетворено частично заявление ООО "ОФ "Тайбинская" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее Набокову Сергею Сергеевичу имущество:

- здание (жилой дом) площадью 226,5 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104011:978, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Отрожная, 21;

- объект незавершенного строительства площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104011:901, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Отрожная, 23;

- нежилое помещение площадью 21 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104001:962, расположенное по адресу: кемеровская область, город Киселевск, проезд Западный, 13 Б, помещение 61;

- здание производственного цеха площадью 825, 4 кв.м., кадастровый номер 42:25:0110006:294, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Союзная, 1 Б;

- здание столярного цеха площадью 148 кв.м., кадастровый номер 42:25:0110006:129, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Союзная, 1 Б;

наложен арест на принадлежащее ООО "Теплоцентр" ИНН 4223057061 имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 42:10:0304011:213 площадью 42 987 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 0, 5 км. на юго-восток от п. Центральный;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 42:10:0304011:122 площадью 33400 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 1 100 м юго-западнее п. Центральный. В удовлетворении ходатайства ООО "ОФ "Тайбинская" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Набоков С.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты по немотивированному ходатайству, явно несоразмерны, без обеспечения разумности и справедливости. Принятые меры нарушают права третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОФ "Тайбинская" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. На протяжении длительного времени со стороны Набокова С.С. имело место недобросовестное поведение. Доказательств несоразмерности принятых мер не представлено.

В судебном заседании представители ООО "ОФ "Тайбинская" и ООО "НК-Проект" доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве ООО "ОФ "Тайбинская".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, с учетом соразмерности заявленного требования, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста непосредственно связана с предметом спора и направлена на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Набокова С.С. убытков, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, приняв во внимание, что такое ограничение не препятствует пользованию имуществом лицом, в чьем владении оно находится, законно и обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении прав ООО "Теплоцентр", поскольку согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Установив, что по состоянию на 16 февраля 2018 года Набоков Сергей Сергеевич является единственным участником (100%) и руководителем ООО "Теплоцентр" ИНН 4223057061, на праве собственности которому принадлежит следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 42:10:0304011:213 площадью 42 987 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 0, 5 км. на юго-восток от п. Центральный; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 42:10:0304011:122 площадью 33400 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 1 100 м юго-западнее п. Центральный, приняв во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Теплоцентр" имущество не нарушает баланса интересов сторон спора, не влечет для ООО "Теплоцентр" неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, и обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, удовлетворил заявление и в указанной части.

Доводы апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев