Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-11773/17

г. Томск

09 июля 2018 г.

Дело N А27-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набокова Сергея Сергеевича (N 07АП-11773/2017(5)) на определение от 08.05.2018 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (зарегистрированное по адресу: 652715, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Весенняя, 14 "А"-49, ИНН 4211018879, ОГРН 1064211006045) по заявлению ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" к Набокову С.С. о взыскании убытков в размере 4 170 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Набокова С.С.: Миценко О.В., доверенность от 04.10.2017,

от должника: Целлер А.И., доверенность от 18.06.2018,

от ООО "ОФ "Тайбинская": Васьковский В.В., доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (далее - ООО "НК-Проект") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич.

07.02.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - ООО "ОФ "Тайбинская") (ИНН 4205037640) о взыскании убытков с бывшего руководителя Набокова Сергея Сергеевича в размере 4 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Набоков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Набоков С.С. действовал в интересах должника, так как ему необходимо было выплатить заработную плату, оплатить взносы в фонды. У ООО "НК-Проект" имеется имущество в десятки раз по стоимости превышающее выставленную задолженность, однако оно незаконно удерживается ООО "ОФ "Тайбинская" (ИНН 4223710650), директором которого является конкурсный управляющий Власов Е.Н., при содействии ООО "ОФ "Тайбинская" (ИНН 4205037640). Конкурсным управляющим ООО "НК-Проект" является Власов Е.Н., что противоречит законодательству, поскольку он является директором ООО "ОФ "Тайбинская" (ИНН 4223710650), в связи с чем он заинтересован в неисполнении, возложенных на ООО "ОФ "Тайбинская" (ИНН 4223710650) обязанностей в банкротстве ООО "НК-Проект". Конкурсный управляющий Власов Е.Н. обратился в суд также с заявлением о привлечении Набокова С.С. к субсидиарной ответственности на суммы 5 838 765,62 руб., тем самым пытаясь привлечь Набокова С.С. к субсидиарной ответственности дважды. При заключении спорных сделок Набоков С.С. не преследовал цели нанесения вреда должнику. Признаков банкротства в период исполнения Набоковым С.С. обязанностей руководителя должника у ООО "НК-Проект" не было.

От ООО "ОФ "Тайбинская" (ИНН 4205037640) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Набокова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НК-Проект" против удовлетворения жалобы возражал, указав на несостоятельность доводов изложенных в ней.

Представитель ООО "ОФ "Тайбинская" (ИНН 4205037640) доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НК-Проект" (продавец) и Берестов Евгений Валентинович (покупатель) заключили 17.03.2016 договор купли-продажи спецтехники: бульдозера SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской N машины (рамы) SD23АА100663, N двигателя 41095609.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составила 100 000 руб.

ООО "НК-Проект" (продавец) и Горбовская Марина Алексеевна (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники: погрузчика фронтального SHANTUI SL 50 W, 2011 года выпуска, цвет серо-желтый, N шасси (рамы) SL50AA1001556, N двигателя 1211D051094, ПМС: ТС787638.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составила 700 000 руб.

Данные сделки признаны недействительными как совершенные с причинением вреда кредиторам, с неравноценным встречным исполнением. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2 800 000 руб. стоимости бульдозера с Берестова Е.В., в размере 1 370 000 руб. стоимости транспортного средства с Горбовской М.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил возмещение имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершенные с Берестовым Е.В. и Горбовской М.А. сделки признаны недействительными, а доказательства возмещения имущественных потерь должника в размере 4 170 000 руб. посредством применения последствий недействительности сделок в материалах дела отсутствуют, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что при заключении спорных сделок Набоков С.С. не преследовал цели нанесения вреда должнику, а действовал в интересах должника, подлежат отклонению, поскольку факт причинения имущественного вреда должнику действиями Набоков С.С. подтвержден судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего Власова Е.Н. своими правами. Требования ООО "ОФ "Тайбинская" (ИНН 4205037640) включены в реестр требований кредиторов должника и не оспорены в суде вышестоящей инстанции.

Наличие иного обособленного спора о привлечении Набокова С.С. к субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования в указанном обособленном споре основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствие признаков банкротства в период исполнения Набоковым С.С. обязанностей руководителя должника у ООО "НК-Проект" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова