Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 05АП-774/18

г. Владивосток

01 марта 2018 г.

Дело N А51-13891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жулина Романа Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-774/2018

на определение от 26.12.2017 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Жулина Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН 1072539003778, ИНН 2539082832, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Лазо, д. 8)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при неявке в заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Жулин Роман Сергеевич (далее - Жулин Р.С., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец").

Определением от 14.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снабженец" требования Жулина Р.С. в сумме 1 515 700 рублей основной задолженности, в отношении ООО "Снабженец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016 N 215.

Решением от 27.03.2017 ООО "Снабженец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по настоящему делу в части установления требований Жулина Р.С. к должнику, просил отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Снабженец" требований Жулина Р.С. в размере 1 515 700 рублей основной задолженности.

Определением от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-13891/2016 в части признания установления требований Жулина Р.С. отменено по новым обстоятельствам, суд назначил рассмотрение заявления кредитора в судебное заседание на 11 час. 00 мин. 13.0.2018.

Обжалуя определение суда от 26.12.2017 в апелляционном порядке, Жулин Р.С. просит его отменить в части отмены по новым обстоятельствам определения от 14.11.2016 в части, касающейся установления требований Жулина Р.С. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства Жулина Р.С. об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, мотивированное неполучением Жулиным Р.С. из Приморского краевого суда документов по итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017 по делу 33-4847/2017, а также уточнений, представленных конкурсным управляющим.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ определяет исчерпывающий перечень новых обстоятельств, к числу которых подпункт 1 относит отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В в пункте 7 этого же постановления ВАС РФ указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2016 по делу N 2- 4593/2016 с ООО "Снабженец" в пользу Жулина Р.С. взыскано 1 500 000 рублей основного долга по договору подряда от 25.11.2015, а также 15 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения определением от 14.11.2016 по делу N А51-13891/2016 арбитражным судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снабженец" требования Жулина Р.С. в сумме 1 515 700 рублей основной задолженности, в отношении ООО "Снабженец" введена процедура банкротства наблюдение.

Из приведенного конкурсным управляющим обоснования обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, относит к новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017 по делу N 33-4847/2017, которым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2016 по делу N 2- 4593/2016 отменено, Жулину Р.С. отказано в исковых требованиях о взыскании с ООО "Снабженец" задолженности по договору подряда в размере 1 500 000 рублей, расходах по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2016 по делу N 2- 4593/2016 послужило основанием для установления требований Жулина Р.С. определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016, указанное определение в соответствующей части отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам в полном соответствии с положениями процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего коллегией отклонены. Так, отложение судебного заседания является обязательным только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление конкурсного управляющего, а само по себе обжалование в кассационном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017 по делу 33-4847/2017 не изменяет установленное частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, согласно которому определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-13891/2016 по новым обстоятельствам.

В порядке части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-13891/2016, суд первой инстанции ошибочно вынес определение, допустив нарушение положений статьи 317 АПК РФ. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.12.2017не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-13891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка