Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-215/18

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А51-13891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" Прилипко Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-215/2018

на определение от 12.12.2017 судьи О.В. Васенко

об отказе в признании сделки недействительной

по делу N А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Жулина Романа Сергеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1072539003778, ИНН 2539082832) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Снабженец" и Горбуновой Оксаной Александровной срочного трудового договора от 31.03.2016 на оказание услуг по восстановлению баз бухгалтерского учета.

Определением от 12.12.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с чем не согласился Прилипко Д.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы ставит под сомнение действительность факта оказания Горбуновой О.А. услуг по восстановлению бухгалтерского учета за 2013-2014 годы, при этом ссылается на отсутствие у общества необходимости в получении таких услуг, недоказанность предоставления исполнителю первичной документации для электронной обработки, отсутствие результатов оказанных услуг, в том числе неотражение каких-либо сведений о восстановлении бухгалтерской базы в акте налоговой проверки N 3 от 30.03.2017.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие с 2012 по 2017 годы в штате ООО "Снабженец" бухгалтеров, в чьи прямые обязанности входило ведение бухгалтерского учета, в том числе прием, контроль и обработка первичной документации. При этом конкурсный управляющий отмечает значительное превышение размера причитающегося Горбуновой О.А. вознаграждения над размером заработной платы бухгалтера за год.

Также Прилипко Д.В. обращает внимание на несоответствие между отраженными в договоре от 30.03.2016 и акте оказанных услуг от 02.05.2016 сведениями о предмете соглашения сторон.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между участниками сделки; реальной целью должника и исполнителя являлось создание искусственной задолженности для необоснованного получения Горбуновой О.А. денежных средств при распределении конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Снабженец" (заказчик) и Горбуновой О.А. (исполнитель) был заключен договор от 31.03.2016, поименованный сторонами как срочный трудовой договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по восстановлению баз бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В свою очередь, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В обязанности исполнителя стороны договора включили своевременное восстановление баз для заказчика, а также выполнение работ лично, своими силами и за свой счет, заказчик же обязался предоставить исходные данные.

В разделе 2 договора от 31.03.2016 стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения исходных данных, по окончании работ сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг, который служит основанием для проведения между сторонами окончательных расчетов.

В пункте 3.1 договора от 31.03.2016 сторонами установлено, что общая стоимость оказанных услуг составляет 330 000 рублей. Расчет осуществляется в течение 90 календарных дней с момента оказания услуг и подписания акта приема-передачи при условии отсутствия нареканий к результату работы исполнителя со стороны контролирующих и прочих уполномоченных органов и организаций.

Согласно подписанному сторонами договора от 31.03.2016 без замечаний акту выполненных работ (оказанных услуг) от 02.05.2016, услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Проанализировав согласованные сторонами в тексте договора условия, посчитав, что ему присущи признаки мнимой сделки, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность отношений по оказанию должнику услуг, и предполагая, что целью такой сделки было создание формального документооборота и искусственное формирование задолженности, конкурсный управляющий должником со ссылками на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от 31.03.2016 как договор возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у сторон сделки намерения её исполнять, и направленности их подлинной воли на достижение иного результата, отличного от определенного в договоре от 31.03.2016.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ буквальное толкование спорного договора от 31.03.2016 позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Настаивая на отсутствии у ООО "Снабженец" и Горбуновой О.А. намерения создать правовые последствия, обычные для договора возмездного оказания услуг, конкурсный управляющий указал на то, что у должника не имелось необходимости в получении услуг привлеченных лиц по восстановлению баз бухгалтерского учета за 2013 и 2014 год. Данные выводы Прилипко Д.В. основывает на представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за указанные периоды и наличием в штате общества бухгалтера.

Между тем, из пояснений самого заявителя усматривается, что с июня 2015 года ведение бухгалтерского учета в ООО "Снабженец" осуществлялось силами одного штатного сотрудника, тогда как ранее с 2012 года объем работы распределялся между двумя специалистами (главным бухгалтером и бухгалтером). В то же время, судом первой инстанции установлено, что оказываемые Горбуновой О.А. услуги носили технический характер, не связанный с функциональными обязанностями бухгалтера (формирование бухгалтерского учета в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение предоставления информации уполномоченным органам, исполнение смет, расходов, учет имущества, основных средств, материально производственных запасов, ведение регистров по учету финансовых результатов деятельности организации).

Учитывая, что внесение имеющихся у должника данных в электронные формы для их последующего переноса в специальный программный продукт, необходимый для автоматизации учета, является по своей сути прикладным процессом, не требующим глубоких познаний в области бухгалтерского учета, однако трудозатратным и длительным, коллегия полагает неверным отождествление конкурсным управляющим должностных обязанностей работающего на постоянной основе бухгалтера с услугами, оказанными Горбуновой О.А.

При этом представление обществом бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 годы в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии необходимости в получении услуг исполнителя, так как отчетность могла быть составлена на основании первичных документов и оформлена на бумажных носителях. Кроме того, из пояснений бывшего руководителя ООО "Снабженец" следует, что отсутствие по техническим причинам существенного объема информации в бухгалтерской базе общества было обнаружено лишь в первом квартале 2016 года, в связи с чем у общества не имелось препятствий для сдачи достоверной бухгалтерской отчетности в 2013 и 2014 годах. Сведений об обратном суду не представлено.

Коллегия отмечает, что признание судом первой инстанции пояснений бывшего руководителя должника допустимым доказательством в условиях их сопоставления с иными имеющимися в настоящем деле доказательствами отвечает положениям статей 68 и 71 АПК РФ; оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В пользу наличия у должника необходимости в получении услуг исполнителя также свидетельствует то обстоятельство, что договор с Горбуновой О.А. заключен сразу после разрешения по существу спора о взыскании с ООО "Снабженец" 130 840 000 рублей неосновательного обогащения (вступившее в законную силу решение от 30.03.2016 по делу А51-21202/2015). Учитывая, что судом при рассмотрении спора указано на несоответствие контррасчета ООО "Снабженец" подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов и его неподтвержденность первичными учетными документами, коллегия полагает, что, действуя разумно и добросовестно, общество должно было принять меры по систематизации своей хозяйственной документации. Презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие сведений о восстановлении баз бухгалтерского учета в используемом на предприятии программном продукте в акте налоговой проверки N 3 от 30.03.2017 не опровергает оказание услуг Горбуновой О.А.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности надлежащими доказательствами довода конкурсного управляющего о необоснованно завышенном размере оплаты привлеченного специалиста. В силу статьи 421 ГК РФ, заключая гражданско-правовой договор, его стороны вправе руководствоваться принципом свободы договора, при том, что закон не обязывает заказчика ориентироваться на размер заработной платы его штатных сотрудников.

Оснований же полагать, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. В пользу данного вывода также свидетельствует факт обращения Горбуновой О.А. в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми правоотношений исполнителя с ООО "Снабженец" и взыскании установленной договором от 31.03.2016 стоимости оплаты оказанных услуг (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2017 по делу N 2-3101/2017).

Таким образом, у коллегии не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 170 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка