Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-7335/22 по делу N А51-13891/2016

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А51-13891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роснефтефлот",

апелляционное производство N 05АП-7335/2022

на определение от 13.10.2022

судьи О. В. Васенко

по делу N А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Жулина Романа Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Снабженец", отчет конкурсного управляющего,

при участии:

от АО "Роснефтефлот": представитель Нораева Н.Ю., по доверенности от 14.04.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Жулин Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 в отношении ООО "Снабженец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич.

Решением суда от 27.03.2017 ООО "Снабженец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.10.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, с чем не согласился конкурсный кредитор - акционерное общество "Роснефтефлот" (далее - АО "Роснефтефлот", заявитель, апеллянт), обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, поскольку арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом, включаются в конкурсную массу. Имущество должника после реализации на торгах предмета залога, составляло сумму в размере 31 958 850,54 руб. (31 957 999 руб. за судно "Труженик" + 851,54 руб. на счетах должника), при этом в полном объеме погашены только требования залоговых кредиторов в размере 20 494 711,39 руб. Из определения суда о завершении производства по делу не ясно, каким образом и куда были направлены денежные средства в размере 11 464 139,15 руб. Таким образом, продление процедуры конкурсного управления необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против позиции апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения. Конкурсный управляющий указал, что приведенные апеллянтом доводы опровергаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и, учитывая выполнение всех мероприятий банкротства, отсутствие имущества и возможности пополнения конкурсной массы должника, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

В судебном заседании представитель АО "Роснефтефлот" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания положений статей 2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Судебной коллегией из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу А51-13891/2016, установлено, что конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2022.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди удовлетворения составляют 161 641 077,84 руб., в том числе:

- требования ООО "Нова Групп" по обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 20 494 711,39 руб., из них: основной долг - 20 124 783,13 руб., неустойка - 369 928,26 руб. Требования кредитора погашены в полном объеме.

- требования кредиторов, не являющихся залоговыми в размере 141 146 366,45 руб., из них: 134 224 676,88 руб. - основной долг, 6 921 689,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовые санкции, в том числе: требования ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в размере 136 286 436,75 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017); требования АО "Роснефтефлот" в размере 629 606,70 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017); требования ООО "Дальневосточный Деловой Союз" в размере 55 050,00 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017); требование Жирноклева Олега Николаевича в размере 492 000,00 руб. (определение суда от 25.12.2017, определение суда от 10.07.2018); требование Горбуновой Оксаны Александровны 330 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018); требования ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в размере 3 353 373,00 руб. (определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018).

По итогам инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации денежных средств N 1 от 26.05.2017, инвентаризационная опись основных средств N 2 от 26.05.2017) выявлено, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелось следующее имущество:

1. Денежные средства на расчетном счете в размере 851,54 руб.

2. Нефтеналивное судно "Труженик" 1994 года постройки, идентификационный N 9100451, валовая/чистая вместимость 732/314 р.т., длина 61,10-м., ширина 10,20 м., высота 4,55 м.

Иное имущество за должником не зарегистрировано, дебиторская задолженность отсутствует.

Конкурсная масса должника составила 57 655 591 руб., из которых:

- продажа судна - 31 957 999 руб.;

- взыскание и дальнейшая продажа дебиторской задолженности (Салимов Б.Р. оглы, Жирноклев О.Н. и иные) - 628 000 руб.;

- возврат НДС, возврат налоговых платежей - 2 079 841 руб.;

- возврат денежных средств, остаток денежных средств на счете - 67 251 руб.

- оплата услуг тайм-чартера от использования судна до продажи - 22 922 500 руб.

Конкурсная масса в размере 57 655 591 руб. распределена следующим образом:

- удовлетворены требования залогового кредитора в размере 20 494 711 руб.;

- уплачены текущие налоговые платежи - 11 600 000 руб.;

- текущие платежи: банковское обслуживание, объявления в Коммерсантъ, ЕФРСБ, услуги связи, почтовые, канцелярские, командировочные расходы, оформление ЭЦП, оплата государственных пошлин, оплата за оценку судна - 608 391 руб.;

- погашена текущая заработная плата - 16 540 758 руб.;

- погашена текущая задолженность Жирноклеву О.Н., ООО "ДВГС", ООО "НК "Союз Петролиус" - 1 506 011 руб.;

- текущие платежи: техническое обслуживание судна, обеспечение экипажа продуктами, оплата за рейдовое обслуживание суда, оплата за стоянку суда, поставка топлива на судно, ремонт двигателя судна, ремонт коллектора судна, ежегодное освидетельствование судна - 6 905 720 руб.

Указанная информация о процедуре банкротства подробно отражалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, предоставляемых на собраниях кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов, погашения судебных расходов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о преждевременном завершении конкурсного производства апелляционный суд признает несостоятельным.

Пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим выполнены, конкурсная масса распределена и доказательств возможности её пополнения не представлено, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве должника является нецелесообразным и повлечет дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу N А51-13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева