Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-829/17

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А10-1430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтан" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-1430/2016

по иску Администрации муниципального образования "Тункинский район" (671010, ул. Ленина, д. 107, с. Кырен, Тункинский район, Республика Бурятия, ОГРН 1020300859127)

к Автономному оздоровительному учреждению "Жемчужина" (671020, с. Жемчуг, Тункинский район, ОГРН 1030302350396), Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (671010, ул. Центральная, д. 77, п. Ниловка, район Тункинский, Респ. Бурятия, ОГРН 1150327001879), Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (671010, переулок Набережный, д. 2, местечко Вышка, район Тункинский, Респ. Бурятия, ОГРН 1140327017137)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670000, ул. Коммунистическая, д. 50, г. Улан-Удэ, ОГРН 1090327009354), Муниципальное казенное учреждение управление "Казна муниципального имущества Тункинского района" (671010, ул. Ленина, д. 107, с. Кырен, Тункинский район, ОГРН 1020300859754), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Тункинский" (671010, ул. Ленина, д. 69, с. Кырен, Тункинский район, Республика Бурятия, ОГРН 1020300859952), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (123995, ул. Грузинская Б., 4/6, 1, г. Москва, 1027700221450),

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от 24.10.2017, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Тункинский район" к автономному оздоровительному учреждению "Жемчужина", обществу с ограниченной ответственностью "Алтан", обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление АОУ "Жемчужина", оформленной распоряжением от 15.08.2014 N 211/1-р и передаточным актом от 15.08.2014 N 211/1-р о закреплении на праве оперативного управления за АОУ "Жемчужина" муниципального имущества: нежилого здания площадью 135 кв.м с кадастровым номером 03:20:360101:597; нежилого здания площадью 110 кв.м с кадастровым номером 03:20:360101:598; нежилого здания площадью 135 кв.м с кадастровым номером 03:20:360101:599; расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный, 2, признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Жемчужина", оформленной актом от 19.11.2014 спорного недвижимого имущества, признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Здоровье" (ООО "Алтан"), оформленной актом от 05.02.2015, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Алтан" возвратить в собственность муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия спорное недвижимое имущество.

11.10.2017 от ООО "Алтан" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указано, что судом общей юрисдикции рассматривается дело о признании права собственности Санжиевой А.Т. на самовольную постройку - здание с кадастровым номером 03:20:360101:599.

Определением от 02.11.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Алтан" в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклоняется, при отсутствии соответствующих оснований (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт рассмотрения судом общей юрисдикции спора с участием других лиц не является новым обстоятельством по отношению к настоящему спору, поскольку вступившее в силу решение суда общей юрисдикции заявитель не представил, на наличие такого решения в своем заявлении не ссылался.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого определения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года по делу N А10-1430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев