Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-2981/17 по делу N А10-1430/2016

город Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А10-1430/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушина М.А.,

приведении аудиопротокола помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Алтан" - Дитковского Э.В. (доверенность от 25.11.2016, паспорт), администрации муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия - Эрдынеева А.Э. (доверенность от 24.02.2016, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Тункинское здоровье" - Зверева Д.М. (доверенность от 17.07.2017, паспорт), Санжиевой Аюны Томасовны - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 05.09.2017, паспорт), прокурора Зайцевой С.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы: ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтан"; лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Тункинское здоровье" и Санжиевой Аюны Томасовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А10-1430/2016 (суд первой инстанции - Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Тункинский район" (далее - истец, администрация, место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, с.Кырен, ОГРН 1020300859127) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному оздоровительному учреждению "Жемчужина" (далее - учреждение, место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Жемчуг, ОГРН 1030302350396), обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее - ООО "Алтан", место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, п.Ниловка, ОГРН 1150327001879), обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", Республика Бурятия, Тункинский район, местечко Вышка, ОГРН 1140327017137) о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче муниципального имущества - нежилого здания площадью 135 кв. м, с кадастровым номером: 03:20:360101:597, нежилого здания площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:598, нежилого здания площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный (далее - спорное имущество), и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Алтан" возвратить в собственность муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия указанное имущество.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, муниципальное казенное учреждение управление "Казна муниципального имущества Тункинского района", федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Тункинский", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением от 21 июня 2016 года удовлетворено ходатайство Прокурора Республики Бурятия (далее - Прокурор) о вступлении в дело.

Дополнительно заявленное требование о виндикации спорного имущества из незаконного владения ООО "Алтан" определением от 9 ноября 2016 года выделено в отдельное производство (дело N А10-6577/2016).

Решением от 27 декабря 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме - признал недействительной сделку по передаче в оперативное управление учреждения спорного имущества; признал недействительной сделку по передаче указанного имущества в уставный капитал ООО "Алтан"; применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "Алтан" переданное по сделкам имущество вернуть по акту приема-передачи в собственность администрации муниципального образования "Тункинский район".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года решение Арбитражного суда республики Бурятия от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года суд устранил описку, допущенную в резолютивных частях решения от 22 декабря 2016 года (оглашенной резолютивной части) и от 27 декабря 2016 года (изготовленном в полном объеме решении), обязав ООО "Алтан" вернуть спорное имущество в собственность муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алтан" просит отменить решение суда первой инстанции от 27 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 4 мая 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований по мотиву нарушения судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства: удовлетворил новые дополнительные требования в виде применения последствий недействительности сделок, обязав возвратить спорное имущество в муниципальную собственность; не оставил исковые требования без рассмотрения как заявленные истцом без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ООО "Алтан" полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судами неправильно квалифицированы акты о передаче спорного имущества как сделки, настаивая на том, что спорные правоотношения возникли не из передаточных актов, а из протоколов собрания учредителей, не являющихся сделками и не оспоренными; требование о реституции является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец и ООО "Алтан" не связаны договорными отношениями, а потому реституционные требования в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктом 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Алтан" указано на применение судом односторонней реституции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как ООО "Алтан" лишено имущества без какого-либо встречного предоставления. ООО "Алтан" утверждает, что приобрело имущество, которое уже не было в муниципальной собственности, а потому внесение ООО "Жемчужина" спорных объектов в уставной капитал ООО "Алтан" не может прикрывать сделку приватизации.

ООО "Алтан" оспаривает вывод судов о притворности оспариваемых сделок в связи с тем, что судам не установлена воля участников сделок на прикрытие другой сделки как того требует пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), все участники наблюдательного совета, в том числе представители администрации и МКУ Управление "Казна муниципального имущества Тункинского района", 05.10.2014 единогласно приняли решение об одобрении внесения спорных объектов в уставной капитал ООО "Жемчужина".

ООО "Алтан" полагает неправильным вывод судов о совершении сделок с целью причинения вреда истцу, взамен имущественного взноса АОУ "Жемчужина" получило долю в уставном капитале ООО "Жемчужина", истцом не доказано, что рыночная стоимость полученной доли не соответствует рыночной стоимости внесенного в уставной капитал имущества, в пункте 80 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В кассационной жалобе ООО "Алтан" указано на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности, поскольку спорные правоотношения возникли из решений собраний, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, истцом данный срок пропущен.

ООО "Алтан" со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что требования администрации не подлежат удовлетворению, так как администрация подготовила и обеспечила реализацию сделки, не соответствующей закону, о чем заведомо знала.

В кассационной жалобе также приведены доводы об ошибочности выводов суда о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

Дополнительно ООО "Алтан" указывает на изменение судом первой инстанции определением об исправлении опечатки от 1 июня 2017 года субъекта права, в пользу которого подлежит исполнение решения суда, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Тункинское здоровье" (ОГРН 1140327005378, ИНН 0320990967, место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, п.Ниловка, далее - ООО "Тункинское здоровье") указывает, что принятыми по делу судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в связи с чем просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Тункинское здоровье" является соучредителем ООО "Жемчужина" наряду с АОУ "Жемчужина", а потому, как полагает заявитель кассационной жалобы, исключение спорного имущества из оплаты уставного капитал ООО "Жемчужина" уменьшает его оплаченный размер и активы общества, что в свою очередь уменьшает действительную стоимость доли ООО "Тункинское здоровье".

По мнению ООО "Тункинское здоровье", при применении последствий недействительности сделок суд осуществил одностороннюю реституцию, тогда как должен был применить двустороннюю реституцию - констатировать отсутствие у учредителя прав участника общества.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, - Санжиева Аюна Томасовна (далее - Санжиева А.Т., место регистрации: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) просит отменить решение от 27 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы Санжиевой А.Т. следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:101, расположенного в м.Вышка Тункинского района Республики Бурятия, одно из спорных зданий с кадастровым номером 03:20:360101:599 расположено земельном участке Санжиевой А.Т., по ее мнению, является самовольной постройкой и не может переходить по сделкам. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и объектов, расположенных на них, Санжиева А.Т. утверждает, что является единственным лицом, имеющим право претендовать на это здание.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтан" администрация просит оставить оспариваемые по делу судебные акты без изменения, указывая, что в соответствии с содержащимися в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснениями для восстановления нарушенных прав истца были уточнены требования, так как изначально оспаривалась сделка по приватизации муниципального имущества, а потому уточнения нельзя расценить как дополнительные требования. Администрация полагает, что ею избран надлежащий способ защиты нарушенного права, применительно к рассматриваемому спору совершение трех сделок в совокупности, с учетом их цели, временного промежутка между ними и конечного результата, свидетельствуют о явном намерении вывести спорное имущество из-под контроля администрации и таким образом обойти установленные процедуры приватизации муниципального имущества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтан" Прокурор просит оставить решение от 27 декабря 2016 года и постановление от 4 мая 2017 года без изменения, так как, по сути, оспариваемыми сделками совершена приватизация муниципального имущества в обход действующего законодательства и без какого-либо встречного предоставления. Так же в отзыве указано на то, что обязательный досудебный порядок был введен после возбуждения производства по настоящему делу, уточнение исковых требований не являлось новыми требованиями, поскольку предмет иска остался прежним - возврат имущества, истец квалифицировал сделки как одну в соответствии с пунктом 88 постановления от 23.06.2015 N 25, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате последовательных действий в течение 6 месяцев муниципальное имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный, 2, а именно:

1) нежилое здание площадью 135 кв.м, кадастровый номер: 03:20:360101:597,

2) нежилое здание площадью 110 кв.м, кадастровый номер 03:20:360101:598,

3) нежилое здание площадью 135 кв.м, кадастровый номер 03:20:360101:599, (далее - спорное имущество) перешло в собственность ООО "Алтан".

К данному выводу суды пришли исходя из следующего.

Распоряжением администрации от 15.08.2014 N 211/1-р "О закреплении на праве оперативного управления за АОУ "Жемчужина" муниципального имущества" за указанным учреждением для использования строго по целевому назначению (пункт 3.6 распоряжения) закреплено спорное недвижимое имущество, которое передано по передаточному акту от 15.08.2014 N 211/1-р.

На основании указанного распоряжения и передаточного акта за АОУ "Жемчужина" 08.09.2014 зарегистрировано право оперативного управления.

Постановлением администрации N 418 от 05.11.2014 дано согласие на внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Жемчужина" спорного имущества.

19.11.2014 АОУ "Жемчужина" и ООО "Тункинское здоровье" учредили ООО "Жемчужина" (протокол собрания учредителей от 19.11.2014), определили размер уставного капитала и доли. Доля АОУ "Жемчужина" определена в размере 25,22 % и оплачивается путем внесения спорного имущества.

По акту от 19.11.2014 АОУ "Жемчужина" передало спорное имущество в уставной капитал ООО "Жемчужина".

29.12.2014 право собственности ООО "Жемчужина" на спорное имущество зарегистрировано на основании акта о передаче в качестве вклада в уставный капитал имущества от 19.11.2014 N 1.

05.02.2015 ООО "Жемчужина" совместно с автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" учредили ООО "Здоровье". ООО "Жемчужина" передало спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО "Здоровье".

14.04.2015 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Здоровье" на основании акта о передаче в качестве вклада в уставный капитал от 05.02.2015.

27.10.2015 ООО "Здоровье" переименовано на ООО "Алтан".

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемые сделки прикрывают незаконную приватизацию муниципального имущества и нарушают публичные интересы муниципального образования на использование данного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 50, 167, 168, 170, 217, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), исходил из того, что оспариваемые сделки (включая передачу спорного имущества в оперативное управление автономному учреждению) являются притворными, направленными на отчуждение имущества из муниципальной собственности в частную собственность в нарушение установленного законом порядка приватизации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации. Исходя из пункта 5 названной статьи перечень способов приватизация государственного и муниципального имущества является закрытым.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая последовательные действия администрации, учреждения, ООО "Жемчужина", ООО "Алтан" в совокупности, суды пришли к правильным выводам о том, что совершенные ими действия, связанные с закреплением имущества на праве оперативного управления и последующая его передача в качестве вклада в уставной капитал ООО "Жемчужина" и повторная передача в ООО "Алтан" в короткий временной период, направлены на обход Закона о приватизации, регламентирующего способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Цель взаимосвязанных сделок - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Судами установлено, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права оперативного управления, поскольку учреждением не использовалось закрепленное за ним имущество в целях реализации своей уставной деятельности, чуть менее двух месяцев с момента регистрации права оперативного управления на имущество оно было передано в уставной капитал ООО "Жемчужина", которое, в свою очередь, по истечении месяца передало в уставной капитал ООО "Алтан".

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ по возврату имущества, суды обоснованно исходили из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок.

Суд округа находит необоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Алтан".

Истец при обращении с исковым заявлением указал в нем требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д.9 т.1), в просительной части указал на истребование из незаконного владения (л.д. 13 т.1).

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

На основании изложенных норм довод ООО "Алтан" об удовлетворении новых дополнительных требований в виде применения последствий недействительности сделок является несостоятельным.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из гражданских правоотношений, вступила в законную силу 01.06.2016. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 22 марта 2016 года, в связи с чем подлежит отклонению заявленный в кассационной жалобе ООО "Алтан" довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установив, что акты приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2014, 19.11.2014, 05.02.2015 направлены на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно, переход права собственности на спорное имущество, суд обоснованно квалифицировал данные акты как сделку, а потому довод ООО "Алтан" о неправильной квалификации актов о передаче спорного имущества как сделки подлежит отклонению.

Довод ООО "Алтан" о ненадлежащем способе защиты в виде реституции в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ООО "Алтан" по существу направлен на переоценку верной квалификации судов последовательной передачи спорного имущества в течении непродолжительного времени как единой сделки, имеющей целью передачи спорного имущества в частную собственность в обход законодательства о приватизации.

Подлежит отклонению довод ООО "Алтан" о применении судами односторонней реституции, поскольку ООО "Алтан" встречного предоставления взамен истребуемого имущества кому-либо не предоставлялось, реституционное требование направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что было достигнуто вынесенным судебным решением по настоящему делу.

Суд округа отклоняет довод ООО "Алтан" на недобросовестность истца со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, когда заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку администрация подготовила и обеспечила реализацию оспариваемой сделки.

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о приватизации, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества, влечет недействительность в силу ничтожности оспариваемых сделок, а потому положения об эстоппеле, на которые ссылается ООО "Алтан" не применимы в данной ситуации.

С учетом того, что в Арбитражный суд Республики Бурятия принял уточнение исковых требований от администрации в виде возврата в собственность муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия спорного имущества, о чем указано в решении от 27 декабря 2016 года (стр. 5 решения, л.д. 159 т.9), подлежат отклонению доводы ООО "Алтан" относительно изменения судом первой инстанции определением об исправлении опечатки от 8 июня 2017 года субъекта права, в пользу которого подлежит исполнение решения суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Алтан" о применении годичного срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Оспариваемые сделки совершены в августе, ноябре 2014 года и в феврале 2015 года, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями - март 2016 года срок исковой давности по требованиям не истек.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Алтан" основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что кассационные жалобы от лиц, не участвующих в деле, - ООО "Тункинское здоровье" и Санжиевой А.Т. также не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, а производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 273 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и/или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на кассационное обжалование судебных актов, является принятие судебных актов непосредственно о его правах и обязанностях.

ООО "Тункинское здоровье" в обоснование доводов по кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что исключение спорного имущества из оплаты уставного капитала ООО "Жемчужина" уменьшает его оплаченный размер и активы общества, что в свою очередь уменьшает действительную стоимость доли ООО "Тункинское здоровье".

Между тем, данное утверждение носит предположительный характер, таких выводов вынесенные по делу судебные акты не содержат, как не содержат и других выводов относительно прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Тункинское здоровье", а потому производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть положены в основу отмены принятых по настоящему делу судебных актов дополнительно заявленные ООО "Тункинское здоровье" доводы об обжаловании администрацией в рамках другого дела (N А10-4726/2017) протокола общего собрания учредителей ООО "Жемчужина" от 19.11.2014 и ликвидации общества, так как предмет и основания требований по делам различны.

Санжиевой А.Т. в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов указано на наличие у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:101, расположенный в м.Вышка Тункинского района Республики Бурятия, на котором расположено одно из спорных зданий с кадастровым номером 03:20:360101:599, являющееся, по мнению Санжиевой А.Т., самовольной постройкой.

Между тем, решение по делу не содержит выводов относительно земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:101.

В предмет исследования по настоящему делу не входят вопросы о самовольной постройке, а потому наличие в производстве Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданского дела по иску Санжиевой А.Т. к ООО "Алтан" и администрации о признании одного из спорных зданий самовольной постройкой не свидетельствует о принятии судебных актов по настоящему делу о правах и обязанностях Санжиевой А.Т., в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Алтан" Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Тункинское здоровье" и Санжиевой Аюны Томасовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-1430/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по тому же делу.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 8 июня 2017 года) по делу N А10-1430/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 1 июня 2017 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина