Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-17475/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

при участии:

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и АО "Пермский свинокомплекс" - Вахрушева А.Л., по доверенностям от 19.09.2017 года и 09.01.2018 года,

генерального директора АО "Пермский свинокомплекс" - Белканова Г.Ю., паспорт;

представителя акционерного общества "Группа Синергия" (с. Нижняя Омка Нижнеомского р-на Омской обл., ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672) (сокращенное наименование - АО "Группа Синергия") - Аитова Ш.З. по доверенности от 01.12.2017 года;

директора ООО "Свинокомплекс Пермский" Легенького С.Н., паспорт,

представителей Федеральной налоговой службы России - Гребенкиной Г.В. по доверенности от 20.03. 2017 года, Арзамазова Е.Б., по доверенности от 26.02.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Синергия" на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления должника о частичной отмене обеспечительных мер, разрешении разногласий в части распределения денежных средств, полученных от реализации ответственным хранителем свинопоголовья,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-22829/2016

о признании ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.10.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-22829/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.02.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

16.02.2017 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2017 года заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению.

По ходатайствам должника и уполномоченного органа судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом многократно откладывалось в целях обеспечения возможности мирного урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Определением суда от 16.10.2017 года (резолютивная часть определения от 10 октября 2017 года) заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич (ИНН 591302024931, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12552, адрес для направления корреспонденции: 618250, Пермский край, г. Губаха, а/я 104), член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 30.11. 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 28.11.2017 года) по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - министерство) в порядке замены ранее принятых обеспечительных мер наложен ареста на все принадлежащее должнику свинопоголовье с одновременной его передачей на ответственное хранение акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) (далее также - акционерное общество).

06.12.2017 года от должника в суд поступило ходатайство о частичной замене принятых определением суда от 30 ноября 2017 года обеспечительных мер путем разрешения должнику:

частично распоряжаться (перерабатывать и реализовывать) свинопоголовьем за пределами количества свиней, указанных судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2017 года (82 687 голов животных);

частично осуществлять выбраковку свиней по ветеринарным и зоотехническим параметрам (санитарный брак) в размере не более 1,1 % от общего количества свиней при наличии заключения ветеринарной службы;

распоряжаться для целей реализации (продажи и переработки с целью продажи) спелым поголовьем свиней, срок содержания которых составляет 160 и более дней от рождения и вес которых не менее 72 кг.

Определением суда от 08.12.2017 года ходатайство должника принято к производству, судебное заседание для его рассмотрению было назначено на 12.12.2017 года.

В дальнейшем должник уточнил заявленные требования и просил:

1) отменить обеспечительные меры в части полного запрета на распоряжение свинопоголовьем должника;

2) разрешить частичную реализацию свинопоголовья должника, переданного на ответственное хранение, а именно: его переработку и реализацию за пределами количества свиней, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2017 года (82 687 голов животных), при условии, что срок содержания реализуемых животных составляет 160 и более календарных дней от рождения;

осуществление выбраковки и последующей реализации мяса свиней по ветеринарным и зоотехническим параметрам (санитарный брак) в размере не более 1,1 % от общего количества свиней при наличии заключения ветеринарной службы;

3) поручить реализацию свинопоголовья должника в разрешенных пределах ответственному хранителю - акционерному обществу;

4) указывать должника получателем денежных средств при заключении договоров с покупателями реализованной продукции свиноводства;

5) возложить на акционерное общество и министерство ответственность на случай неполучения (несвоевременного получения) денежных средств от контрагентов акционерного общества за реализованную продукцию свиноводства;

6) обязать должника направлять денежные средства, получаемые от реализации продукции свиноводства на выплату кредиторам в соответствии с очередностью, установленной нормами Закона о банкротстве.

Уточнение судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде ареста всего свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский", наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-22829/2016, в части, разрешив ответственному хранителю - акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" осуществлять частичную реализацию свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" в соответствии с технологическими и санитарными нормами. Разрешены возникшие разногласия в части распределения денежных средств, полученных от реализации ответственным хранителем - акционерным обществом "Пермский свинокомплекс" свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" путем признания указанных денежных средств подлежащими перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" и распоряжению последним ими в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Группа Синергия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит производство в части разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных о продажи свиней, принадлежащих ООО "Свинокомплекс Пермский" прекратить. Внести в определение следующие изменения: из последнего абзаца страницы 7 текста определения исключить слова "статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 3 определения изложить в следующей редакции: "Обязать акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН перечислять денежные средства, вырученные от продажи свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (617077, Пермский край, п. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185), обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (617077, Пермский край, п. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН1145958053185) и распоряжению последним в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявления должника о замене обеспечительных мер и применил статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что АО "Пермский свинокомплекс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе, поэтому суд первой инстанции не вправе оценивать по существу обоснованность его требований и разрешать разногласия между арбитражным управляющим и кредитором, если таковых разногласий не имеется.

АО "Пермский свинокомплекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Федеральная налоговая служба России направила письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Группа Синергия", согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Синергия" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом АО "Пермский свинокомплекс".

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, АО "Пермский свинокомплекс", уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство АО "Группа Синергия" об отложении, в удовлетворении отказано.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Указанные АО "Группа Синергия" обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для отложения судебных заседаний, поскольку согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв АО "Пермский свинокомплекс" поступил в материалы дела 26.02.2018, следовательно, АО "Группа Синергия" имело возможности с ним ознакомиться до судебного заседания.

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер должник ссылался на то, что передача свинопоголовья на ответственное хранение акционерному обществу имела место формально, поскольку фактически после принятия обеспечительных мер свинопоголовье осталось в помещениях арендованных должником у акционерного общества, все мероприятия по содержанию, лечению свинопоголовья осуществлялись работниками должника, а также тем, что технологические и санитарные нормы производственного процесса, связанного с содержанием свинопоголовья объективно требуют частичной реализации свиней, тогда как этому в настоящее время препятствует наложенный судом арест. В представленном уточнении просил разрешить вопрос о распределении денежных средств, полученных от реализации свинопоголовья.

Суд первой с учетом изложенных в ходатайстве должника и его уточнении требований пришел к выводу частичном его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 удовлетворено ходатайство Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 в целях обеспечения сохранности принадлежащего ООО "Свинокомплекс Пермский" имущества путем наложения на все принадлежащее должнику свинопоголовья и его передачи на ответственное хранение АО "Пермский свинокомплекс".

При рассмотрении настоящего спора представленные участниками спора пояснения свидетельствуют о том, что при принятии судом обеспечительных мер в виде ареста всего свинопоголовья должника, реализации указанной меры судебным приставом не были учтены особенности объекта ареста.

Так, является очевидным, что арестованное имущество должника представляет собой объект животного мира, в связи с чем является объективно невозможным сохранение в неизменном виде его количественных и качественных показателей. Ответственное хранение указанного имущества должника невозможно без ежедневного принятия комплекса производственных, технологических и санитарных мероприятий, в ходе которых необходимы переработка, выбраковка и реализация части свинопоголовья.

Принятые определением суда от 30.11.2017 обеспечительные меры в виде ареста всего свинопоголовья должника подразумевали арест не конкретного количества и веса свиней должника, поскольку указанные показатели постоянно изменяются, а именно арест всего свинопоголовья, состав, количество и иные показатели которого актуализируются ежедневно, однако не изменяется общее для свинопоголовья должника состояние - нахождение под арестом. При этом в рассматриваемом случае применимы положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для отмены наложенного ареста в части, запрещающей переработку, выбраковку и реализацию свинопоголовья в соответствии с установленными технологическими и санитарными нормами. Конкретное количество подлежащих реализации свиней в соответствии с указанными нормами определению судом не подлежит, поскольку не является статичным и подлежит определению специалистами.

Поскольку после передачи свинопоголовья должника на ответственное хранение акционерному обществу работники должника были переведены в штат акционерного общества и фактически в настоящее время осуществление должником хозяйственной деятельности, в том числе мероприятий по реализации свинопоголовья, невозможно, постольку переработка, выбраковка и реализация соответствующей части свинопоголовья подлежит осуществлению акционерным обществом как ответственным хранителем указанного имущества.

В рассмотренной части ходатайство должника относится к частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер и подлежит удовлетворению с установленной судом оговоркой относительно определения количества свиней, подлежащих реализации, в соответствии с установленными технологическими и санитарными нормами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В связи с раскрытыми в судебном заседании разногласиями должника и акционерного общества по вопросу о судьбе денежных средств, вырученных акционерным обществом от реализации свинопоголовья должника, суд первой инстанции правомерно в целях процессуальной экономии, внесения правовой определенности и предупреждения возможных нарушений счел возможным разрешить указанные разногласия следующим образом.

Поскольку с передачей свинопоголовья должника на ответственное хранение акционерному обществу принадлежность указанного имущества не изменилась, постольку денежные средства от реализации части свинопоголовья также будут являться собственностью должника.

Оснований для определения акционерным обществом как ответственным хранителем свинопоголовья должника порядка и очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества должника не имеется, поскольку должник, несмотря на фактическое прекращение производственной деятельности, остается действующим юридическим лицом и не утратил полномочия по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. При этом с учетом ведения процедуры банкротства должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в частности исполнять свои обязательства, исключительно в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя, у АО "Пермский свинокомплекс" отсутствует соответствующая правоспособность для заявления разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, являясь ответственным хранителем свинопоголовья, принадлежащего должнику, АО "Пермский свинокомплекс" является кредитором по текущим платежам, следовательно, имеет право обращаться в суд с разногласиями, возникшими при проведении процедуры банкротства должника.

Также просительная часть жалобы предполагает разрешение разногласий в части распределения денежных средств, полученных от реализации ответственным хранителем свинопоголовья должника, путем обязания АО "Пермский свинокомплекс" перечислять денежные средства, вырученные от реализации свинопоголовья должника, ООО "Свинокомплекс Пермский", что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении разногласий.

На основании изложенного, довод заявителя о невозможности разрешения судом разногласий между АО "Пермский свинокомплекс" и должником судом апелляционной инстанции признается не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов