Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-62784/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЖК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - пункт 1 Дополнительного соглашения от 02.08.2016 года к агентскому договору N 03-СЖК/12 от 07.12.2012 года, заключенный между ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Сервисная железнодорожная компания" и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЖК" - Карявкина Е.А., дов. от 19.12.2017,

от Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Забродин Д.М., Наумова Анастасия, дов. от 27.07.2017,

от АО "ВЭБ-лизинг" - Плетнева М.А., дов. от 10.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" - Музыка И.С., дов. от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2017 в суд поступило заявление ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего ООО "ПТК" А.Ф. Асташкина об оспаривании сделки должника к интересованному лицу ООО "Сервисная железнодорожная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 признана недействительной сделкой - пункт 1 Дополнительного соглашения от 02.08.2016 к агентскому договору N 03-СЖК/12 от 07.12.2012, заключенный между ООО "ПТК"и ООО "Сервисная железнодорожная компания". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до внесения в агентский договор условия об увеличении агентского вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервисная железнодорожная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении иска, в обоснование указывая на то, что определение содержит противоречивые выводы, судом не исполнена обязанность сравнить условия сделки с рыночными условиями. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии условий сделки общепринятым. Хозяйственный интерес должника в совершении сделки заключался в продолжение осуществления ремонтных работ силами ответчика в многократно возросшего парка подвижного состава. А невыполнение ремонтных работ привело бы к прекращению использования должником железнодорожных вагонов по причине технической невозможности их эксплуатации.

Определением от 12.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Компании "БУТАРЦИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, представил письменные объяснения в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника, представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2016 должником и ООО "Сервисная железнодорожная компания" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N 03-СЖК/12 от 07.12.2012, которым размер вознаграждения увеличен с 3% до 10%.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-213124/16 принято к производству заявление АО "ВЭБ-Лизинг" о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что условия, увеличивающие размер агентского вознаграждения в преддверии банкротства, не соответствуют общепринятым условиям, при которых заключаются подобного рода договоры, и такая возможность при заключении договора сторонами не устанавливалась, и оспариваемая сделка направлено на ухудшение положения должника. Кроме того, по иным договорам, в рамках которых осуществлялись подобного рода услуги по ремонту вагонов, увеличение агентского вознаграждения не происходило.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку подтверждается материалами дела, и для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии в отношении спорной сделки всех оснований для признания ее недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апеллянта о наличии в судебном акте противоречивых выводов относительно исследованных судом обстоятельств, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически спор судом разрешен по существу верно.

Несостоятельными признает апелляционный суд и доводы апеллянта о том, что не учтены обстоятельства наличия с иными контрагентами договоров, в которых согласован размер вознаграждения по ставке 10%, поскольку объем и условия услуг в рамках заявленных правоотношений различен, как и различно финансовое состояние контрагентов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЖК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров