Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-16350/17

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамидуллина Эдуарда Искандаровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу N А34-5581/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709, далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением от 08.10.2014 (резолютивная часть) Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Решением от 11.11.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

20.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с Сайфуллина Д. А. в размере 986 520 рублей, с Хамидуллина Э. И. в размере 972 717 рублей.

Определениями от 10.04.2017, 07.06.2017, 17.08.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Смирных В. И., после освобождения Смирных В. И., в лице Умарова Б. Т.), Смольников В. А., общество с ограниченной ответственностью АКИБ "Курган" и Литовченко Ю. Ю.

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) заявление удовлетворено частично, с Хамидуллина Э.И. в пользу должника взысканы убытки в сумме 972 717 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 07.11.2017 не согласился Хамидуллин Э.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения требований отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что исчисление начала действия ответственности с 15.08.2013 не верно, процедура внешнего управления в отличие от конкурсного производства предполагает, что предприятие продолжает осуществлять свою экономическую деятельность, имеет штат сотрудников, основные средства для ее осуществления, Хамидуллин Э.И., давая свое согласие на утверждение внешним управляющим, законно предполагал, что ему предстоит восстанавливать платежеспособность действующего предприятия, а суд, вводя процедуру внешнего управления, удостоверился в том, что должник осуществляет деятельность, имеет достаточно ресурсов для восстановления платежеспособности. Приступив к обязанностям, Хамидуллин Э.И. обнаружил, что предприятие не только не осуществляет свою деятельность, но и не имеет штата сотрудников, основных средств, отсутствуют документы предприятия. Несмотря на то, что Хамидуллин Э.И. присутствовал в заседании 15.08.2013, он не мог ранее 22.08.2013 фактически приступить к исполнению обязанностей внешнего управляющего, ввиду отсутствия судебного акта в полном объеме, который требуют соответствующие органы; после 22.08.2013 незамедлительно были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о сроках предоставления ответов на запросы управляющего, заявитель считает, что ответы на запросы могли быть получены не ранее 22.09.2013. Ответ из налогового органа об открытых счетах получен 05.11.2013, в ответе отсутствовала информация о счете в Сбербанке. С учетом положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве лицом, которое обязано располагать всеми документами, является Сайфуллин Д.А. Указывая на положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, заявитель отметил, что документы прежним управляющим ему переданы не были, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании, которое удовлетворено, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако документы не были переданы. Органа, ответственного за учет всех договоров, не имеется. Вывод суда о недобросовестности исполнения обязанностей Хамидулинным Э.И., отсутствии запросов на получение информации к предыдущему управляющему, кредиторам должника, аффилированным должнику лицам, в банк, необоснованны. Агентский договор общество "УК "Огонек" не исполняло, не занималось обслуживанием жилого фонда, стоящего на балансе должника, должник имел в штате необходимых сотрудников для самостоятельного обслуживания жилого фонда. Хамидуллин Э.И. не знал и не мог знать о заключенном между должником и обществом "УК "Огонек" агентском договоре, о каких-либо отношениях между обществом "УК "Огонек" и Сбербанком. 28.10.2013 в распоряжение Хамидуллина Э.И. попали копии писем от 02.06.012 N 2034, от 25.06.2013 N 262, незамедлительно в адрес Сбербанка направлен запрос о предоставлении информации, в ответ на который предоставлен только сам агентский договор, в отношении остальной информации предоставлен отказ в ее предоставлении. Проанализировав договор, письмо N 262, учитывая, что договор не исполнялся, Хамидуллин Э.И. пришел к выводу о том, что агентский договор расторгнут, именно агент, а не должник являлся уполномоченным лицом на подачу уведомлений о расторжении договора, о том, что указанное распоряжение Сбербанк выполнять не собирается, управляющий уведомлен не был. Управляющий полагал, что Сбербанком выполнены распоряжения о переводе денежных средств в пользу должника по письму N 262, другой информацией управляющий не располагал. Ссылка на решение по делу N А34-121/2015 незаконна, учитывая, что управляющий к участию в деле не привлекался, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы по названному делу не могут иметь преюдициального значения. В рассматриваемом деле, по мнению подателя жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих убытки и вину управляющего, заявителем не представлено. На основании имеющихся документов управляющий оспорил сделку, следовательно, приняты исчерпывающие меры для предотвращения сложившейся ситуации.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, заявитель считает, что не доказана, как совокупность фактов, так и причинно-следственная связь и вина, что исключает возможность взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.04.2008, уставный капитал 12 000 рублей (запись от 15.04.2008), учредителями значатся Литовченко Юрий Юрьевич (55 % номинальной стоимостью 6 600 рублей, запись от 10.02.2010), Исаев А.С. (25 % номинальной стоимостью 3 000 рублей, запись от 15.04.2008, 27.06.2017), Пилясова Е.А. (20 % номинальной стоимостью 2 400 рублей, записи от 15.04.2008, 27.06.2017), основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (запись от 15.04.2008) (сведения Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы).

Общество "Управляющая компания "Новый город" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.06.2011, смена наименования зарегистрирована 26.05.2014, уставный капитал 15 000 рублей (запись от 20.06.2011), учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 15 000 рублей значится Литовченко Юрий Юрьевич (запись от 20.06.2011), основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (запись от 20.06.2011) (сведения Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы).

02.06.2008 между должником, Сбербанком и муниципальным унитарным предприятием "Факел" заключен договор о приеме платежей в валюте Российской Федерации от физических лиц по единой квитанции через структурные подразделения Курганского отделения Сбербанка и перечислении принятых платежей на расчетный счет клиента (т.3, л.д. 145-147).

02.07.2012 должник в лице генерального директора Смольникова В.А. направил в Сбербанк письмо N 2034 о перечислении поступающих от населения денежных средств по единой квитанции на счет общества "УК "Огонек" в связи с заключением агентского договора (т.3, л.д. 25).

01.02.2013 должник в лице генерального директора Смольникова В. А. и общество "УК "Огонек" в лице директора Литовченко Ю. Ю. подписали агентский договор, по условиям которого должник (принципал) поручил обществу "УК "Огонек" (агент) принять на себя обязательства по принятию в кассу и на свой расчетный счет от имени принципала денежных средств от собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных жилых домах, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту жилищного фонда. Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что агент так же взял на себя обязательства перечислять принимаемые денежные средства в адрес третьих лиц: кредиторов принципала. Договором предусмотрено, что денежные средства в

собственность агента не поступают.

За период с 22.04.2013 по 02.06.2014 поступившие от населения в адрес должника денежные средства в сумме 1 959 237 рублей, в рамках агентского договора были переведены на счет общества "УК "Огонек" (т.4-7). Перечисления за период с 22.04.2013 по 21.08.2013 составили 986 520 рублей, за период с 22.08.2013 по 02.06.2014 составили 972 717 рублей.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям, денежные средства агентом направлялись на погашение обязательств должника перед третьими лицами (л.д. 6-11, т.3).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.11.2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка". 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д. А. 01.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д. А.

На запрос временного управляющего должника Сайфуллина Д.А. от 08.02.2013 муниципальное казенное учреждение города Кургана "Жилищная политика" сообщило, что в управлении управляющей организации должника находится 52 многоквартирных дома (приложен перечень их), дополнительно проинформировав, что информацию о многоквартирных домах, расторгнувших договор управления с должником и выбравших способ управления - общество "УК "Огонек", можно получить непосредственно в управляющей организации обществе "УК "Огонек" (т.3, л.д.140-142).

Письмом от 15.04.2013, адресованным внешнему управляющему должника Сайфуллину Д. А. (получено им 16.04.2013), Управление ФНС России по Курганской области указало на целесообразность проведения мероприятий по анализу агентского договора, подписанного между аффилированными лицами (л.д. 86-87, т.1). В заседании суда представитель уполномоченного органа пояснил, что об агентском договоре ему стало известно от кредитора общества "ЖЭУ N 3".

30.04.2013 в адрес инспекции Сайфуллин Д. А. направил ответ, в котором указал, что внешнему управляющему документы должника, касающиеся агентского договора, не переданы, уполномоченным органом так же не представлены, просил представить соответствующие документы, указал, что анализ будет проведен после их представления (т.1, л.д. 85).

04.07.2013 Сайфуллин Д. А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 15.08.2013 (резолютивная часть) ходатайство Сайфуллина Д. А. удовлетворено. Определением от той же даты (резолютивная часть) внешним управляющим имуществом должника утвержден Хамидуллин Э. И. (полный текст судебного акта изготовлен 22.08.2013). В протоколе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего указано на присутствие в заседании суда арбитражного управляющего Хамидуллина Э. И. (т.3, л.д. 143-144).

25.06.2013 общество "УК "Огонек" в лице директора Смольникова В.А. письмом исх. N 262, адресованным Сбербанку, вх. от 26.06.2013, со ссылкой на прекращение агентского договора просило поступающие от физических лиц в пользу должника средства перечислять на счет ***01011 в ОАО "АКИБ "Курган" (т.1, л.д. 73).

19.07.2013 следственными органами в помещении должника произведена выемка документов должника, в том числе касающихся агентского договора.

Письмом от 28.10.2013, адресованным Сбербанку, вх. от 31.10.2013, внешний управляющий должника Хамидуллин Э. И. со ссылкой на письмо должника исх. от 02.07.2012 N 2034 запросил информацию по исполнению агентского договора, просил предоставить сам договор, информацию о поступивших средствах (л.д. 70, т.1).

Письмом от 11.12.2013, адресованным Сбербанку, внешний управляющий должника Хамидуллин Э. И. со ссылкой на письмо должника исх. от 02.07.2012 N 2034 запросил информацию о сумме перечисленных средств по указанному письму Сбербанком на счет общества "УК "Огонек" в ОАО "АКИБ "Курган" в период 02.07.2012-27.12.2012, просил представить копии платежных документов, на основании которых средства перечислены (т.1, л.д. 71).

Сбербанк письмом от 18.12.2013 ответил отказом в предоставлении информации (т.1, л.д. 75).

Письмом от 11.12.2013, адресованным обществу "ЕРЦ "Прогресс", вх. от 12.12.2013, внешний управляющий должника Хамидуллин Э. И. со ссылкой на агентский договор между должником и обществом "ЕРЦ "Прогресс" от 10.12.2008, письмо должника исх. от 24.02.2012 о перечислении средств, поступающих от юридических и физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг должнику, на счет общества "УК "Огонек" в ОАО "АКИБ "Курган", просил предоставить информацию о сумме средств, перечисленных на счет общества "УК "Огонек" в ОАО "АКИБ "Курган", на основании вышеназванного письма в период 27.01.2012-27.12.2012, а также копии платежных документов (т.1, л.д. 72).

06.12.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление внешнего управляющего должника Хамидуллина Э. И. о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества "УК "Огонек" 32 545 863,83 рублей (обособленный спор в деле N А34-5581/2012). Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, внешний управляющий Хамидуллин Э. И. указал на заинтересованность контрагентов оспариваемого договора через учредителя Литовченко Ю. Ю. (учредитель должника (55% доли) и учредитель общества "УК "Огонек" 100% доли), предоставил копию спорного договора, писем (т.3, л.д. 125-128). Определением суда от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Участвовавший в заседании суда представитель кредитора общества "ЖЭУ N 3" указал на то, что внешним управляющим выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Письмом от 16.04.2014 в ответ на письма внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. от 26.03.2014, 02.04.2014 Сбербанк предоставил договор банковского счета, приложения к нему, информацию о платежах, поступивших от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, оказываемых должником, в период 01.01.2013-31.12.2013 на общую сумму 44 633,06 рублей (т.1, л.д. 76-77).

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана от 24.02.2014 по делу N 1-16/14 руководитель должника Смольников В. А. признан виновным в совершении преступления по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 80-84, т.1). Судом установлено, что агентский договор от 01.02.2012 был подписан с преступным умыслом в целях уклонения должника от исполнения обязательств, установленных судебными актами, исполняющимися в принудительном порядке службой судебных приставов, так как касса и счет общества были арестованы. В приговоре указано, что документы должника, изъятые 19.07.2013 в ходе выемки, включая письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ "Прогресс" от 24.02.2012 о перечислении денежных средств в рамках агентского договора, поручения в адрес общества "УК "Огонек" на перечисления сумм в рамках агентского договора, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же. Потерпевшим по делу признано, в том числе общество "ЖЭУ N 3", являющееся кредитором должника. Приговор оставлен в силе постановлением Курганского городского суда от 07.04.2014 (л.д. 80, т.1)

28.05.2014 Хамидуллин Э. И. обратился в Сбербанк с заявлением о необходимости прекращения действий по перечислению денежных средств должника на счет общества "УК "Огонек" (решение по делу N А34-121/2015).

Письмом от 17.07.2014 исх. 124, адресованным Сбербанку, вх. от 18.07.2014, внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. со ссылкой на письма от 02.07.2012, 26.06.2013 просил перечислить средства, поступившие в пользу должника за период 26.06.2013-31.05.2014, на счет ***01011 в ОАО "АКИБ "Курган" (т.1, л.д. 74).

Определением от 08.10.2014 (резолютивная часть) Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Конкурсный управляющий должника Кузьмина Е. А. 20.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании со Сбербанка убытков в размере 1 968 175 рублей (в размере средств, перечисленных с 20.04.2013, даты публикации сообщения о введении процедуры внешнего управления, по 02.06.2014, на основании распоряжения от 02.07.2012 N 2034). Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) по делу N А34-121/2015 в удовлетворении иска отказано (л.д. 16-09, т.1). Постановлением апелляционного суда от 20.09.2016 судебный акт оставлен в силе (л.д. 20-23, т.1). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны верными (л.д. 24-27, т.1). В рамках дела N А34-121/2015 установлено, что до 28.05.2014 документы, подтверждающие расторжение агентского договора, либо его прекращение в Сбербанк не поступали. Учитывая, что в отношении должника была введена процедура внешнего управления, а не конкурсного производства, действие договора могло быть прекращено только на основании заявления должника. Из проанализированной судом переписки установлено, что внешний управляющий Хамидуллин Э. И. знал об агентском договоре, но отказ от перечисления денежных средств третьему лицу заявил только 28.05.2014.

14.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуховский полигон ТБО" возбуждено дело N А34-1998/2015 о признании общества "УК "Новый город" (ранее общество "УК "Огонек") несостоятельным (банкротом) (т.3, л.д. 122). Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (резолютивная часть) по делу N А34-1998/2015 в отношении общества "УК "Новый город" открыто конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с внешних управляющих, в период осуществления полномочий которых средства, предназначавшиеся должнику, перечислены на счет агента, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Хамидуллин Э.И. требования не признал, указав в отзыве (т.1, л.д. 66-77), что при его утверждении, после освобождения Сайфуллина Д. А., освобожденным управляющим документация должника не передавалась, был инициирован судебный спор об истребовании документов в принудительном порядке, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Для выполнения плана внешнего управления, им направлялись в регистрирующие органы соответствующие запросы. В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства он выяснил, что 24.02.2012 обществом "УК "Огонек" в ЕРЦ "Прогресс" было направлено письмо о заключении с должником агентского договора, согласно которому все платежи, поступающие в адрес должника от физических и юридических лиц, должны направляться в адрес общества "УК "Огонек" на счет в ОАО АКИБ "Курган". 25.06.2013 в адрес Сбербанка направлено письмо обществом "УК "Огонек" (в настоящее время общество "УК "Новый город") о расторжении агентского договора от 20.02.2012. В декабре 2013 года он обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании сделки должника: спорного агентского договора, в удовлетворении заявления отказано. Ссылаясь на правовые нормы статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, а так же на отсутствие факта доказанности его вины и на отсутствие причинно-следственной связи, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д. 66-68, т.1).

От третьего лица общества "УК "Новый город" (ранее общество "УК "Огонек") в лице управляющего Смирных В. И. 07.06.2017 поступил отзыв, в котором указано на заинтересованность должника и общества "УК "Новый город". Исходя из документов, которые имеются в наличии управляющего, следует, что общество "УК "Огонек" в рамках спорного агентского договора получало денежные средства, принадлежащие должнику, и направляло их на погашение обязательств должника перед контрагентами. При оспаривании Хамидуллиным Э. И. в деле N А34-5581/2012 данного агентского договора было установлено, что общество "УК "Огонек" свои обязательства по договору выполнял в полном объеме. В заседании суда 27.07.2017 управляющий Смирных В. И. представил оборотно-сальдовые ведомости расчетов при исполнении спорного договора (л.д. 6-11, т.2). Пояснил, что общество "УК "Новый город" исполнило обязательства должника в рамках спорного агентского договора на сумму свыше 5 000 000 рублей, чем поступило Обществу на счет от дебиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства, общество "УК "Новый город" не имело права погашать задолженность во внеочередном порядке, а должно было обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, продолжение действия спорного договора, причинило кредиторам должника убытки, а, следовательно, заявление управляющего Кузьминой Е. А. является обоснованным. Решение вопроса по существу оставлено на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что при оспаривании агентского договора внешним управляющим Хамидуллиным Э. И. договор не расторгался, продолжил свое действие. Об агентском договоре уполномоченному органу сообщил кредитор общество "ЖЭУ N 3". Этот же кредитор представил договор Хамидуллину Э. И. Требования управляющего поддержал в полном объеме.

Обществом "ЖЭУ N 3" в судебном заседании 07.07.2017 даны пояснения, что когда в отношении должника вводилось наблюдение, информация о расчетных счетах должника налоговым органом была предоставлена, запросив выписку по счету, управляющим уже бы мог увидеть, что деньги на счет не поступают, хотя на обслуживании организации находится около 50 домов. Данный факт должен был послужить поводом к принятию управляющими мероприятий по выяснению обстоятельств движения денежных потоков, анализу экономической ситуации. О спорном договоре Хамидуллин Э. И. знал, договор оспаривал в деле о банкротстве, но не предпринял мер к его расторжению. Кроме того, представлена копия приговора мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана от 24.02.2014 по делу N 1-16/14, которым установлено, что спорный агентский договор был подписан руководителем должника Смольниковым В. А. в целях сокрытия денежных средств, принадлежащих Обществу, для ухода от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к ответственности.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 96, 97 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры и утверждении арбитражным управляющим иного лица, либо о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из норм Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность.

Частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества внешний управляющий наделен помимо прочего правами по расторжению по

своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 102 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры внешнего управления, за период с 22.04.2013 по 02.06.2014 (в период действия процедуры внешнего управления) поступившие от населения в адрес должника денежные средства в сумме 1 959 237 рублей (причитавшиеся ему в счет оказания коммунальных услуг как управляющей организации многоквартирными домами), в рамках агентского договора были переведены на счет иного лица - общества "УК "Огонек" (агента - заинтересованного лица), которые последним (агентом) направлены на погашение обязательств должника перед третьими лицами.

Продолжая в рамках агентского договора производить погашение обязательств должника, общество "УК "Огонек" гасило требования кредиторов должника, несмотря на то, что в отношении должника уже введена процедура банкротства (статья 61.3 Закона о банкротстве), при этом, требования кредитора общества "УК "Новый город" так же погашались во внеочередном порядке (за счет денежных средств, поступавших от населения в адрес должника). Тогда как, в случае своевременного расторжения агентского договора, поступающие от населения денежные средства, могли быть направлены, в том числе на осуществление мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления.

Как верно указал суд первой инстанции, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его

кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

С учетом положений пункта 3 статьи 20.3, пункта 3 статьи 97, статьи 99 Закона о банкротстве о запросе информации от лиц, в том числе через суд, об обеспечении передачи документации освобожденным управляющим, о правомочиях управляющего в процедуре внешнего управления, включая отказ от исполнения сделок, исходя из специфики осуществляемой должником деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя разумно в интересах должника и кредиторов должника, уже с 15.08.2017 Хамидуллин Э. И. (принимая во внимание, что он присутствовал при утверждении его кандидатуры) должен был (и имел правовую возможность) предпринимать меры, направленные на поиск имущества должника, включая денежные средства, которые должны поступать от собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных жилых домах, в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту жилищного фонда, обслуживаемого должником.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что информация о хозяйственной деятельности могла быть получена как от предыдущего управляющего, так и от кредиторов должника, через запросы к аффилированным лицам, в банк (при этом такие запросы должны направляться своевременно).

Вместе с тем, Хамидуллиным Э. И. не представлено доказательств, что с 15.08.2013 им предпринимались какие-либо меры, направленные на поиск имущества должника, включая денежные средства, с учетом того, что деятельность должника была связана с обслуживанием жилищного фонда.

Так, запрос в Сбербанк о предоставлении информации по исполнению агентского договора Хамидуллиным Э. И. был направлен только 28.10.2013, с заявлением о приостановлении действия агентского договора управляющий в это время не обращался, только 28.05.2014 Хамидуллин Э. И. обратился в Сбербанк с заявлением о необходимости прекращения действий по перечислению денежных средств должника на счет общества "УК "Огонек", при этом, обращаясь с заявлением об оспаривании агентского договора в деле о банкротстве 06.12.2013, Хамидуллин Э. И. предоставил его копию, но о применении обеспечительных мер в виде приостановления всех действий в рамках оспариваемого договора, управляющий в суд не заявил. При оспаривании агентского договора Хамидуллин Э. И. возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок не оценил, договор не расторг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, источник получения информации о наличии спорного агентского договора и дата получения такой информации управляющим не раскрыты. Принимая во внимание, что Хамидуллин Э. И. не указал, когда ему стало известно о наличии агентского договора, суд первой инстанции обоснованно при определении периода, за который надлежит взыскивать убытки, руководствовался принципами добросовестности и разумности действий управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало периода для взыскания с Хамидуллина Э. И. убытков: с даты изготовления в полном объеме определения суда об утверждении Хамидуллина Э. И. внешним управляющим должника, определена заявителем верно (22.08.2013), с учетом того, что полномочия Хамидуллина Э. И. в деле о банкротстве должника возникли с 15.08.2017. Иного материалами дела не установлено.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом заинтересованное лицо (ответчик), оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишено возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Размер взыскиваемых убытков с Хамидуллина Э. И., определенный в сумме 972 717 рублей (за счет перечислений, осуществленных за период с 22.08.2013 по 02.06.2014, период осуществления им полномочий внешнего управляющего), им фактически не оспорен, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия вины управляющего Хамидуллина Э. И. в причинении должнику убытков, вызванных отсутствием мероприятий по прекращению действия агентского договора от 01.02.2012.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что тот факт, что Хамидуллин Э. И. оспаривал в деле о банкротстве должника агентский договор от 01.02.2012, и судом в удовлетворении заявления было отказано, не может являться доказательством отсутствия вины управляющего в причинении обществу убытков, поскольку, являясь профессиональным участником процедур банкротства, управляющий обязан анализировать сделки должника не только на предмет их подозрительности, но и на факт причинения должнику убытков последующим исполнением сделки юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, специфики осуществляемой должником деятельности, приведенных в обоснование возражений по требованию доводов и представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что необходимых, оперативных и достаточных мер по получению информации по должнику управляющим не предпринято. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Очевидно, что одного обращения к предыдущему управляющему (в том числе и через суд) за передачей документов явно недостаточно. При этом, в октябре 2013 года ответчик уже имел информацию о спорном договоре, обстоятельствах его исполнения с учетом приведенных в запросе ссылок на письма относительно перечисления средств (но не раскрыл перед судом информацию о том, когда конкретно и из каких источников получены сведения), мер по прекращению действия договора в целях обеспечения получения средств на счета должника не принял.

Ссылки на отсутствие исполнения агентского договора не принимаются, поскольку податель жалобы не обосновал, на основании каких документов, пришел к данному выводу, не учел характер сделки, направленной исключительно на получение средств должника.

Доводы о необоснованности ссылок на обстоятельства, установленные в деле N А34-121/2015, не принимаются. Заявитель жалобы обстоятельств и доказательств, способных прийти к иным выводам в рамках рассматриваемого дела не назвал и не представил.

Доводы жалобы в части недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильно установленных обстоятельств, исходя из верной оценки представленных доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы правового значения не имеют, не влияют на основной вывод об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу N А34-5581/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамидуллина Эдуарда Искандаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко