Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-63264/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", АО "Спецэнерготранс", на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" требования АО "Спецэнерготранс" в размере 11 627 739,30 руб. - основного долга, 50 622,94 руб. - неустойки, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и об отказе в удовлетворении остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ОГРН 1067746355819, ИНН 7718577492),

при участии в судебном заседании:

от Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Забродин Д.М., Наумова Анастасия, дов. от 27.07.2017,

от АО "Спецэнерготранс" - Парфилова Т.В., дов. от 01.01.2018,

от АО "ВЭБ-лизинг" - Плетнева М.А., дов. от 10.08.2017,

от ООО "Первая транспортная компания" - Музыка И.С., дов. от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 7709413138/1037709024781) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819), возбуждено производство по делу N А40-213124/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.

17.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Спецэнерготранс" о включении суммы задолженности в размере 14 555 199,35 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания".

25.07.2017 судом принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 12 293 888,97 рублей, из которых 7 428 522,95 рублей - по договору купли-продажи N 01/16-10 от 24.12.2015, 4 865 366,02 рублей по договору агентского договора 3 12/15-345/1 от 24.12.2015.

Впоследствии кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требования до 12 276 081,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных 2 А40-213124/16 управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" требование АО "Спецэнерготранс" в размере 11 627 739,30 руб. - основного долга, 50 622,94 руб. - неустойки, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда Компания "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", АО "Спецэнерготранс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания требования обоснованным, в обоснование указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и на то, что кредитором не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия задолженности.

АО "Спецэнерготранс" в апелляционной жалобе просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 437 192,25 рублей долга и 160 526,85 рублей неустойки, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что должник уклонился от подписания первичных документов, оформленных надлежаще кредитором.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

АО "Спецэнерготранс" представлен в материалы дела отзыв о несогласии с апелляционной жалобой Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД".

Представители конкурсного управляющего ООО "Первая Транспортная Компания", АО "ВЭБ-лизинг" возражали против требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил доказанности заявленных требований копиями актов выполненных работ и товарных накладных.

С данной оценкой апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует имеющимся в деле доказательствам, и соответствует условиям договоров, регламентирующих порядок оплаты.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитором акты и отчеты в соответствии с установленным договором порядком направлены в адрес должника, однако отказ в их подписании должником не был оформлен, как и не были возвращены данные документы в адрес кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 437 192,25 рублей долга и 160 526,85 рублей неустойки по договору купли-продажи N 01/16-10 от 24.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные подписаны в односторонне порядке, и отсутствуют доказательства направления накладных в адрес должника.

Апелляционный суд не усматривает для отмены суда в указанной части, поскольку достоверных доказательств получения товара должником на спорную сумму материалы дела не содержат, тогда как положениями п. 2.5 договора определено, что оплата товара производится только при условии наличия покупателя документов, подтверждающих факт поставки, указанных в п. 4.3. договора (товарная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", АО "Спецэнерготранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров