Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 04АП-5703/17

г. Чита

15 марта 2018 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А58-5299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Подколзина В.И.), при участии в судебном заседании: от ООО "Крылья Севера" Саблиной А.В., представителя по доверенности от 01.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2017 в отношении ООО "Крылья Севера" введена процедура наблюдения временным управляющим должника утверждена Хоменко Е.ВА.

28.12.2017 временный управляющий ООО "Крылья Севера" Хоменко Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе запрета отчуждать и обременять объекты недвижимого имущества, принадлежащие Беловой Наталье Юрьевне: квартиру по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д.23, кв. 18 и квартиру по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д.15, кв. 76; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) вносить записи о перерегистрации права в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества: жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д.23, кв. 18; жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д.15.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 ходатайство временного управляющего Хоменко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Беловой Наталье Юрьевне, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18 (кадастровый номер 14:36:102044:745). В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника. Учитывая предмет требований кредитора (включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4 987 965,95 руб.), превышение стоимости двух объектов недвижимости, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, размер задолженности должника перед кредитором, суд пришел к выводу, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов заявителя и других кредиторов в деле о банкротстве должника, обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18.

ООО "Крылья Севера", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не согласно с выводами суда о том, что имущество выбыло из активов общества в преддверии банкротства. Должник не знал и не мог знать о поступлении в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). На момент принятия судебного акта об обеспечительных мерах, имеющаяся выписка из ЕГРН от 06.09.2017, являлась не актуальной. Суду следовало запросить сведения из ЕГРП на момент рассмотрения соответствующего заявления. Согласно выписке из ЕГРП на жилое помещение по адресу: г. Якутск, ул. Мординова, д.23, кв. 18; Белова Наталья Юрьевна не является собственником помещения. Соответственно, осуществлять действия направленные отчуждение и обременение вышеназванного помещения Белова Н.Ю. не имеет права в силу закона. Ввиду того, что Белова Н.Ю. не является собственником помещения, принятые обеспечительные меры не являются мерами, направленными на обеспечение сохранности имущества. При принятии определения, судом не был обеспечен баланс интересов Беловой Н.Ю. Также заявитель указывал, что ранее судом уже рассматривалось заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер и судом было отказано.

Представитель ООО "Крылья Севера" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что в ходе сбора информации для проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что у должника имелось имущество в виде жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18, жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 15. Согласно, выпискам из ЕГРП, указанное имущество выбыло из активов должника после обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ООО "ТК "Фрилайн" с заявлением о признании должника банкротом. В качестве правообладателя зарегистрирована Белова Наталья Юрьевна. При этом сведения о наличии иного имущества у должника у временного управляющего отсутствуют. Сделка по реализации имущества обладает признаками подозрительной сделки, указанными в п. 1,2 ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом временным управляющим были представлены выписки из ЕГРП, согласно которым спорные жилые помещения принадлежали Беловой Н.Ю.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в данной части соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

Наложенный судом первой инстанции запрет Управлению Росреестра РФ по Республике Саха (Якутия) вносить записи о перерегистрации права в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает сохранность реализованного должником имущества.

Доводы ООО "Крылья Севера" о том, что спорная квартира не принадлежит Беловой Н.Ю., согласно выписке из ФГИС ЕГРН спорная квартира принадлежит Батовой Марине Хасановне на основании договора от 12.12.2017, не могут быть приняты судом во внимание. На момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд не располагал сведениями об ином правообладателе спорной квартиры. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из тех материалов, которыми суд первой инстанции располагал при разрешении данного процессуального вопроса. В таком случае ООО "Крылья Севера", как и иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке ст.95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что ранее судом уже рассматривалось заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер и судом было отказано, также подлежат отклонению, поскольку ранее в удовлетворении ходатайства о приятии обеспечительных мер было отказано, в связи с тем, что на момент принятия судом обжалуемого определения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не был разрешен вопрос об обоснованности заявления ООО "Транспортная компания Фрилайн" о признании должника банкротом, существующее имущественное положение должника не определено, процедура банкротства не введена.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Крылья Севера" была введена процедура наблюдения, требования ООО "Транспортная компания Фрилайн" признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 по делу N А58-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова