Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-7031/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-52798/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу N А56-52798/2016/тр.9 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора АО "РОСТ БАНК"

о возражениях на отказ конкурсного управляющего АО "Русский торгово- промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово-промышленный банк",

установил:

АО "РОСТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018. Одновременно в жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, что не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок, в связи с тем, что копия оспариваемого определения не была им получена. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 08.01.2018.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору истек 22.01.2018.

АО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 07.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы.

В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.12.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель АО "РОСТ БАНК" - Баранова О.В. по доверенности от 09.10.2017. При таких обстоятельствах следует признать, что АО "РОСТ БАНК" имело сведения об установленном законом сроке обжалования, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 22.01.2018, поскольку после размещения обжалуемого определения на общедоступных сайтах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", АО "РОСТ БАНК" могло приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

В рассматриваемом случае АО "РОСТ БАНК" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба АО "РОСТ БАНК" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7031/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева