Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2627/18

Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Креотида" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.04.2015 N 16/04/15/ЮЛ-1;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новелити-Инвест" - Калашник Е.Д., по дов. от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - ООО "СПЭЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее -ООО "Новелти-Инвест") о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.04.2015 N 16/04/15/ЮЛ-1, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Креотида" (далее - ООО "Креотида", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 указанное заявление ООО "Новелти-Инвест" должника удовлетворено, договор поручительства от 16.04.2015 N 16/04/15/ЮЛ-1, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Креотида", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Креотида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Креотида" указывает на то, что было лишено возможности представить мотивированный письменный отзыв на заявление ООО "Новелти-Инвест", а, следовательно, лишено права на судебную защиту своих прав по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность ООО "Новелти-Инвест" неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Также ООО "Креотида" указывает на то, что заключение оспариваемого договора не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены права и затронуты экономические интересы Акционерного общества "НТЦ Энергия" (далее - АО "НТЦ Энергия"), не привлеченного к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "Новелти-Инвест" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Новелти-Инвест", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2012 года ООО "СПЭЛЛ" в лице генерального директора Мамаева А.А. перечислило в пользу Мамаевой Ксении Абуковны (дочь Мамаева Абука Анваровича) денежные средства в сумме 152 956 000 руб. с назначением платежа "по Договорам купли-продажи ценных бумаг от 09 апреля 2012 N 01/04-2012 и N 02/04- 2012".

В ходе рассмотрения дела N 2-962/2014 в Гагаринском районном суде города Москвы между ООО "СПЭЛЛ" в лице Мамаева АбукаАнваровича и Мамаевой Ксенией Абуковной было заключено мировое соглашение, по условиям которого Мамаева Ксения Абуковна признала наличие задолженности в размере 152 956 000 руб. перед ООО "СПЭЛЛ" и согласилась на возврат данной суммы по частям, в том числе ценными бумагами, имуществом, имущественными правами и в рассрочку. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.03.2014 мировое соглашение было утверждено.

Между Мамаевой Ксенией Абуковной и Мамаевым Абуком Анваровичем 20.03.2014 было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Мамамев А.А. полностью принял на себя обязательства Мамаевой К.А., вытекающие из мирового соглашения, утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.03.2014 в размере 152 956 000 руб.

15.04.2015 ООО "СПЭЛЛ" в лице генерального директора Мамаева А.А. был заключен с АО "НТЦ Энергия" в лице генерального директора Зайковой Марины Геннадьевны договор уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС, на основании которого последнему были переданы права требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб.

В этот же день (15.04.2015) АО "НТЦ Энергия" в лице генерального директора Зайковой Марины Геннадьевны по договору уступки права требования (цессии) N 16/04/15-1-ЦЕС передало ООО "Креотида", генеральным директором которого является Зайкова Марина Геннадьевна, право требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб.

16.04.2015 между ООО "СПЭЛЛ", АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида" было подписано соглашение о трехстороннем зачете однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015 и по договору уступки права требования (цессии) N 16/04/15-1-ЦЕС от 16.04.2015.

Кроме того, 16.04.2015 ООО "СПЭЛЛ" в лице генерального директора Мамаева А.А. заключило с ООО "Креотида" в лице генерального директора Зайковой Марины Геннадьевны договор поручительства N 16/04/15/ЮЛ-1, согласно которому ООО "СПЭЛЛ" приняло на себя поручительство за Мамаеву К.А. перед ООО "Креотида".

ООО "Новелти-Инвест", полагая, что договор поручительства от 16.04.2015 N 16/04/15/ЮЛ-1 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО "Новелти-Инвест", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 07.07.2015, а оспариваемый договор заключен 16.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до 16.04.2015.

Так, в частности, у ООО "СПЭЛЛ" имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (далее - ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ") по договорам от 25.06.2012 N 55/4/3, от 22.05.2012 N 30/4/3, начиная с 23.10.2014, а также по договору строительного подряда от 06.03.2013 N 22/4/3, начиная с 14.04.2015. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "СПЭЛЛ" денежных средств и о включении требований ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "СПЭЛЛ" на момент заключения оспариваемой сделки являлся Мамаев Абук Анварович, генеральным директором ООО "Креотида" - Зайкова Марина Геннадьевна.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 07.12.2017 N 35091 на запрос, направленный финансовым управляющим Мамаева Абука Анваровича в рамках дела о банкротстве Мамаева Абука Анваровича, 05.04.2014 внесена запись акта о заключении брака N 615 между Мамаевым Абуком Анваровичем и Зайковой Мариной Геннадьевной. В настоящее время брак не расторгнут.

Поручительство было выдано должником в обеспечение исполнения обязательств Мамаевой Ксенией Абуковной, являющейся дочерью Мамаева Абука Анваровича, перед ООО "Креотида", в котором руководителем являлась супруга Мамаева Абука Анваровича.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор подписан между заинтересованными лицами, что свидетельствует о том, что ООО "Креотида" знало или должно было знать о неплатёжеспособности ООО "СПЭЛЛ" на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, кредитором ООО "Новелти-Инвест" представлены доказательства преследования должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ООО "Креотида" об указанной цели должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора поручительства в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЭЛЛ" включено требование ООО "Креотида" в размере 152 956 000 руб. основного долга и 15 938 156,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении ООО "Новелти-Инвест" надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ООО "Креотида" указывает на то, что было лишено возможности представить мотивированный письменный отзыв на заявление ООО "Новелти-Инвест", а, следовательно, лишено права на судебную защиту своих прав по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не обосновывает указанный довод и не ссылается на конкретные обстоятельства, которые воспрепятствовали ООО "Креотида" представить мотивированный письменный отзыв.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ООО "Новелти-Инвест" неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ". Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что плановая выручка должника на 2015 год по государственным контрактам составляла 1,9 млрд.руб. не подтверждается надлежащими доказательствами, а также не опровергает факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о его неплатежеспособности.

Довод ООО "Креотида" о том, что заключение оспариваемого договора не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте не затронуты права и экономические интересы АО "НТЦ Энергия", необходимость привлечения указанного общества в качестве третьего лица ООО "Креотида" не мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Креотида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко