Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-70517/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-222089/15 вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договор уступки прав (цессии) N 51/1-7-13/813ФД от 30.09.2013 года, заключенный между АО "ИС-Групп" (прежнее наименование ЗАО "ИНФРА инжиниринг") и ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", а также соглашение о зачете взаимных однородных требований от 30.09.2013 года, заключенное между АО "ИС-Групп" (прежнее 6 наименование ЗАО "ИНФРА инжиниринг") и ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в части зачета взаимных требований в сумме 703 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ростелеком" - Янковский Р.Ю., дов. от 08.11.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Догонина С.А., дов. от 27.09.2017,

конкурсный управляющий Николаев А.И., решение АСГМ от 23.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23 сентября 2016 г. ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович. Определением от 11.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки прав (цессии) N 51/1-7-13/813ФД от 30.09.2013 года, заключенный между АО "ИС-Групп" (прежнее наименование ЗАО "ИНФРА инжиниринг") и ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", а также соглашение о зачете взаимных однородных требований от 30.09.2013 года, заключенное между АО "ИС-Групп" (прежнее наименование ЗАО "ИНФРА инжиниринг") и ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в части зачета взаимных требований в сумме 703 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" (цедент) и ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 51/1-7-13/810/ФД, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи акций ЗАО "РайтТайм" от 24.01.2013 года, заключенному между цедентом и ЗАО "Куреон Инвест", которые возникли в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи акций ЗАО "РайтТайм" от 24.01.2013 года. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 703 500 000 руб. Данное право требование возникло на основании п. 2.2. договора купли- продажи акций ЗАО "РайтТайм" от 24.01.2013 года. сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 настоящего договора требования составит сумму в размере 703 500 000 руб. 30.09.2013 года между ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" и ЗАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны прекратили встречные денежные обязательства на сумму 1 125 629 248, 77 руб., в том числе требования ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" по различным договорам займа и ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" по договору цессии от 30.09.2013 года. Конкурсный управляющий указывал что экономическая целесообразность в заключении договора цессии и принятии на себя дополнительных обязательств на сумму 703 500 000 руб. у ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" отсутствовала. Действия сторон по заключению договора цессии и соглашения о зачете взаимных однородных требований (в один день, не дожидаясь поступления денежных средств от ЗАО "Куреон Инвест" по договору купли-продажи акций), были направлены на искусственное создание задолженности ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" перед ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" в целях безвозмездного прекращения обязательств ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" перед ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (зачетом) по реально предоставленным займам (дебиторской задолженности) на сумму 703 500 000 руб. Заключая спорные сделки, стороны изначально не имели намерения производить по ней расчеты, но создали видимость таких правоотношений.

Конкурсный управляющий оспаривал взаимосвязные сделки по основаниям установленным п.2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки заключены 30.09.2013 года, дело о банкротстве ОАО "СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ" возбуждено 13.01.2016 года, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Заключение спорных взаимосвязных сделок повлекло за собой уменьшение имущества должника в виде дебиторской задолженности и соответственно, конкурсной массы ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на сумму 703 500 000 руб. Как следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2013 года на момент совершения сделок должник имел обязательства перед кредиторами на сумму 10 779 650 тыс.руб., кроме того у должника имеется непокрытый убыток 17 586 тыс.руб. Из анализа финансового состояния должника от 01.08.2016 года усматривается, что должник в 2013-2015 году не имел достаточную степень платежеспособности, имеется отрицательная динамика показателей платежеспособности на всем рассматриваемом периоде. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала реальная возможность принять на себя и исполнить за счет имеющихся денежных средств обязательства по договору цессии от 30.09.2013 года. Спорные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. В силу п. 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

08.04.2013 года единственным акционером ЗАО "РайтТайм" - ЗАО "Куреон Инвест" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО "РайтТайм" с 18.06.2013 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ". На момент присоединения уставный капитал ЗАО "РайтТайм" составлял 12 000 руб., согласно сведений об основных показателей хозяйственной деятельности ЗАО "РайтТайм" в 2012 и 1 квартале 2013 года хозяйственная деятельность обществом не велась, балансовая стоимость передаваемых активов составляла 288 103тыс.руб., из них 23 920 618, 05 дебиторская задолженность, большую часть которой составляют займы с ЗАО "ИНФРА инжиниринг", финансовые вложения 264 112 000 руб., большую часть которых также составляют займы с ЗАО "ИНФРА инжиниринг". ЗАО "ИНФРА инжиниринг" на дату совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (акционером должника, обладающим 85, 7 акций).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу признав обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 51/1-7- 13/813/ФД и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 30.09.2013 года, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению активов должника на сумму 703 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Действия по заключению оспариваемых сделок между аффилированными лицами, в результате которых должник лишился реальной возможности получения денежных средств по договорам займа нельзя признать добросовестным поведением.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не установлено цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, т.к. признак недостаточности имущества или неплатежеспособности не доказан, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 года между ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" (цедент) и ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 51/1 -7-13/810/ФД (л.д.14-16), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи акций ЗАО "РайтТайм" от 24.01.2013года, заключенному между цедентом и ЗАО "Куреон Инвест", которые возникли в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи акций ЗАО "РайтТайм" от 24.01.2013 года. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 703 500 000 руб. Данное право требование возникло на основании п. 2.2. договора купли-продажи акций ЗАО "РайтТайм" от 24.01.2013 года, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 настоящего договора требования составит сумму в размере 703 500 000 руб. 30.09.2013 года между ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" и ЗАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований (л.д. 17-20), согласно которому стороны прекратили встречные денежные обязательства на сумму 1 125 629 248, 77 руб., в том числе требования ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" по различным договорам займа и ЗАО "ИНФРА Инжиниринг" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" по договору цессии от 30.09.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемые сделки заключены 30.09.2013 года, дело о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" возбуждено 13.01.2016 года, т.е. судом установлен факт совершения оспариваемых сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение спорных взаимосвязны сделок повлекло за собой уменьшение имущества должника в виде дебиторской задолженности и, соответственно, конкурсной массы ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на сумму 703 500 000 руб., что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае ЗАО "ИНФРА инжиниринг" на дату совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (акционером должника, обладающим 85,7 акций) (статья 19 Закона о банкротстве). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2013 года на момент совершения сделок должник имел обязательства перед кредиторами на сумму 10 779 650 тыс. руб., кроме того у должника имеется непокрытый убыток 17 586 тыс.руб. Из анализа финансового состояния должника от 01.08.2016 года усматривается, что должник в 2013-2015 году не имел достаточную степень платежеспособности, имеется отрицательная динамика показателей платежеспособности на всем рассматриваемом периоде. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В силу положений подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были рассчитаны временным управляющим за исследуемый 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (с 2013-2015 гг.), в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Проведенный в процедуре наблюдения временным управляющим ОАО "Союз-Телефонстрой" Огарковым О.А. анализ финансового состояния по состоянию на 01.08.2016 г. содержит однозначные выводы о том, что в 2013 - 2015 гг. Должник имел уровни платёжеспособности ниже нормативных как абсолютной, так и текущей, также в 2013-2015 гг. должник не мог обеспечить погашение текущих обязательств за счет своей выручки в течение 3-5 месяцев, должник в 2013-2015 году не имел достаточную степень платежеспособности, имеется отрицательная динамика показателей платежеспособности на всем рассматриваемом периоде" (приложение 2).

Анализ финансового состояния должника оценивается в арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15838/10 по делу N А32-232/68-2) как одно из доказательств по делу о банкротстве. Выводы анализа финансового состояния должника участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2013 на момент совершения сделок Должник имел обязательства перед кредиторами на сумму 10 779 650 тыс. руб., из которых 10 425 314 тыс.руб. краткосрочные обязательства (срок погашения - до 12 месяцев), при этом строка баланса (1250) денежные средства и денежные эквиваленты составляет 118 318 тыс.руб. Основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2013 - дату, предшествующую дате заключения сделок - 30.09.2013 (л.д.36-39), анализе финансового состояния должника (л.д. 40-43), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у должника отсутствовала реальная возможность принять на себя и исполнить за счет имеющихся денежных средств обязательства по договору цессии от 30.09.2013 по оплате за уступаемые права 703 500 тыс.руб.. В данном случае, должник имел неудовлетворительные финансовые показатели (по бухгалтерским данным на 30.06.2013 имеется непокрытый убыток 17 586 тыс.руб.).

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок должника на наличие признака недостаточности имущества не ссылался, соответственно судом указанное обстоятельство не устанавливалось.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должник с 2013 г. допускал просрочку исполнения части денежных обязательств, то есть обладал признаками неплатежеспособности: Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-12047/13 с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" взыскано 145 908 руб., в т.ч. 142 045 руб. -долг. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-26950/2013 в пользу ООО "Финанс Проект" взыскано 1 724 746,82 руб., в т.ч. основной долг 1 614 705,08 руб.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у ОАО "Союз-Телефонстрой" имелись денежные обязательства в размере, превышающем сто тысяч рублей и не исполненное им свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Судебными актами, вынесенными в период после совершения оспариваемых сделок подтверждено наличие денежных обязательств, возникших и неисполненных до даты совершения сделок:

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-45160/15 установлено неисполнение должником обязательств по актам о приемке выполненных работ за 1 полугодие 2013 года и взыскано в пользу ООО "НПП "ИТС" 3 059 636,21 руб. долга.

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-145491/14 установлено неисполнение должником обязательств по актам о приемке выполненных работ в т.ч. от 28.02.2013, 30.06.2013 и взыскано в пользу ООО "Связь Профи" 19 604 389,32 руб. долга.

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-184261/13 установлено неисполнение должником обязательств по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2011 и взыскано в пользу ОАО "Гипросвязь-Санкт-Петербург" 6 867 557,41 руб. долга.

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-184258/13 установлено неисполнение должником обязательств по актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2011, признанных должником также актом сверки взаимных расчетов на 17.06.2013, и взыскано в пользу ОАО "Гипросвязь-Санкт-Петербург" 2 933 791,52 руб. долга.

- Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 по делу N А45-15941/2013 установлено неисполнение должником обязательств по актам о приемке выполненных работ от 23.05.2013 и взыскано в пользу ООО "Регион-Сервис" 284 689,55 руб. долга.

Кроме того, на дату совершения сделок ОАО "Союз-Телефонстрой" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: ООО "ВелКом плюс", размер просроченных к исполнению обязательств на июнь 2013 г. - 4 873 748, 70 рублей; АО "Открытые технологии 98" размер просроченных к исполнению обязательств на июнь 2013 г. - 38 535 885, 03 рублей; ООО "Телекоммуникацилонные системы", размер просроченных к исполнению обязательств на апрель 2013 г. - 409 527, 35 рублей; АО " МПО Классика", размер просроченных к исполнению обязательств на июнь 2013 г. - 2 851 639, 87 рублей; ООО "СвязьМонтажСтрой", размер просроченных к исполнению обязательств на июнь 2012 г. - 3 458 806, 12 рублей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров