Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. - паспорт,

Бабушкиной О.И. - паспорт,

от Гукова В.К., Гуковой Р.М., Рыбина В.М. : Бабушкина О.И. - доверенности от 21.09.2016,

представителя собрания кредиторов должника Бабушиной О.И. - протокол N 1 от 30.03.2016, паспорт

от ООО "Правовые профессиональные технологии": Хворов П.Ю. - дов. от 06.03.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Оксаны Ивановны, Гукова Виталия Константиновича, Гуковой Руфи Михайловны, Рыбина Вячеслава Михайловича и апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-57747/2014,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича об оспаривании сделки должника с ООО "Правовые профессиональные технологии" (ИНН 6658462848, ОГРН 1146658028494),

третье лицо: ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460),

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26 декабря 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто- Мастер" о признании должника, общество с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) требование общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) признано обоснованным.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) утверждена кандидатура Прокофьева Николая Александровича (регистрационный номер 10384; ИНН 771525428095), члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда от 06.04.20106 процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) утвержден Прокофьев Никола Александрович (ИНН 771525428095, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10384; адрес: 127221, г. Москва, проезд Шокальского, д. 35, оф. 43), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (119270, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 16.04.2016 года.

В арбитражный суд 03.07.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 10.08.2017 заявление конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича об оспаривании сделки должника принято к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2017.

В судебном заседании 21.12.2017 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявления, где просит признать недействительной сделку - списание со счета 40701810759990000044 ООО "Уником Партнёр" в пользу ООО "Правовые профессиональные технологии" денежных средств в размере 1 065 999 руб. 08 коп; обязать ООО "Правовые профессиональные технологии" возвратить в конкурсную массу ООО "Уником Партнёр" денежные средства в размере 1 065 999 руб. 08 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Бабушкина Оксана Ивановна, Гуков Виталий Константинович, Гукова Руфь Михайловна, Рыбин Вячеслав Михайлович и конкурсный управляющий должника Русалин Евгений Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Бабушкина Оксана Ивановна, Гуков Виталий Константинович, Гукова Руфь Михайловна, Рыбин Вячеслав Михайлович ссылаются на то, что в период процедуры наблюдения ООО "ППТ" представляло интересы должника на основании договора от 26.03.2015 года,

Именно сотрудниками ООО "ППТ" было подано 180 возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уником Партнер". Значительная часть возражений заключалась в отнесении и судебных расходов и дивидендов к текущим платежам (в силу ст. 5 Закона о банкротстве).

В судебных заседаниях суд рассмотрел обоснованность отнесения дивидендов к текущим платежам, в том числе решения собраний акционеров акционерных обществ-эмитентов о выплате дивидендов, о размере дивидендов, а также учел доказанность принадлежности акций данным лицам и обоснованность возмещения невыплаченных дивидендов, что противоречит доводу арбитражного суда (абз. 2 стр.7).

На основании вступивших в законную силу судебных актов, кредиторами были направлены заявления-требования временному управляющему (после введения процедуры конкурсного производства - конкурсному управляющему Прокофьеву Н.А.. исполнял обязанности с 06.04.2016 по 09.04.2017 года) о включении в реестр текущих платежей судебных расходов и сумм дивидендов. Конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. заявлений о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам не подавалось.

Таким образом, конкурсным управляющим в реестр текущих платежей были включены платежи на основании судебных актов АС СО, решений Октябрьского районного суда города Екатеринбурга о возмещении государственной пошлины, заявлений кредиторов по текущим платежам с приложением подтверждающих документов.

Для получения текущих платежей в законодательстве не предусмотрена необходимость иметь вступившее в силу решение суда.

Переоценка судом первой инстанции обоснованности включения в реестр текущих платежей конкурсным управляющим выплат госпошлины и дивидендов затрагивает интересы Гукова В.К., Рыбина В.М., Гуковой Р.М., а также иных кредиторов по текущим платежам (в том числе и созаявителя настоящей жалобы Бабушкиной О Н ).

Обжалуемое определение АС СО от 27.12.2017 года влияет на права или обязанности Гукова В.К.. Рыбина В.М.. Гуковой Р.М. в части обоснованности включения конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, причитающихся сумм госпошлины и дивидендов, во исполнение определений АС СО и решений судов общей юрисдикции о возмещении госпошлины.

Между тем, до принятия судебного акта данные лица не были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника.

При этом, передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом он должен был сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности.

Направленные конкурсным управляющим (Русалиным ЕВ.) в банк платёжные поручения через систему платежей Интернет-банк, были не исполнены.

Платёжные поручения от 01.06.2017 года (принятые банком) о перечислении денежных средств в пользу Гукова В.К., в размере 60 000,00 рублей и Гуковой Р.М., в размере 40 231,82 рублей, являются возмещением судебных расходов (госпошлиной по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2015 года), не исполнены и по настоящее время.

Данное обстоятельство следует расценивать как факт того, что оспариваемая сделка привела (и продолжает приводить) к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно определил даты возникновения требований ООО "ППТ", что повлекло неверные выводы

ООО "ППТ" прекрасно знало о том, что имеются текущие обязательства ООО "Уником Партнер" перед кредиторами (в основном физическими лицами) возникшие до даты заключения договора с ООО "ППТ".

Судом не исследован довод заявителя о том, что операционная система ПАО "Запсибкомбанк" интернет-банк настроена таким образом, что платежные поручения на оплату денежных средств в пользу физических лиц, созданные в системе интернетбанка. неоплаченные по причине отсутствия денежных средств, по окончании операционного дня, удаляются из системы. Именно данное обстоятельтсво позволило в последующем ПАО "Запсибкомбанк" списать еще более 70 тыс.руб. Суд не исследовал доводы заявителя о наличии в картотеке N 2 двух платежных поручений в пользу Гуковых, и неисполненных им в нарушение своих же положений.

Совершенно необоснован вывод суда о том, что сделка между ООО "ППТ" и ООО "Уником Партнер" носила характер обычной хозяйственной деятельности. Считает, что в данном случае договор, заключенный в рамках возбужденного дела о банкротстве, вряд ли может носить для ООО "Уником Партнер", который являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, и в штате которого имелись юристы, обычным, но носит характер чрезвычайного, необычного для должника. Поэтому отсылка к п.2 ст.61.4 не основана на фактических обстоятельствах дела

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают.

Представитель ООО "Правовые профессиональные технологии" против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что со счета 40701810759990000044, принадлежащего ООО "Уником Партнёр", в пользу ООО "Правовые профессиональные технологии" (далее - ООО "ППТ") были списаны денежные средства в общем размере 1 065 999 руб. 08 коп., в том числе 955 999,08 руб. списаны 29.05.2017, 110 000 руб. списаны 30.05.2017.

Полагая указанные сделки недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент списания спорных денежных средств ООО "ППТ" не было достоверно известно об иных непогашенных текущих требованиях к должнику

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной конкурсным управляющим не доказана, поскольку достаточных доказательств того, что

ООО "ППТ" знало о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ООО "Уником Партнер" в результате перечисления ему спорных денежных средств не представлено.

Доводы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего об обратном, сводятся к тому, что представители ООО "ППТ" участвовали от имени должника в деле о банкротстве ООО "Уником Партнер", а соответственно должны были знать о иных текущих платежах - в частности о задолженности по дивидендам и госпошлине.

Между тем указанное обстоятельство не подтверждает, что на момент спорных списаний, ООО "ППТ" было безусловно известно о данной задолженности.

Действительно, представители ООО "ППТ" участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности включения требований физических лиц в реестр требований кредиторов должника.

Однако при включении в реестр вопросы о конкретном размере данных требований как текущих не рассматривались.

Судом установлен лишь тот факт, что данные требования не являются реестровыми, в связи с чем производство по требованиям в соответствующей части было прекращено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий на основании определений о включении в реестр требований кредиторов должника составит реестр текущих требований должника у ООО "ППТ" не было.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предоставлял ООО "ППТ" сведения о задолженности ООО "Уником Партнер" по текущим платежам не предоставлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что информация о том, что данные требования включены в реестр текущих платежей стала известна ООО "ППТ" только в ходе рассмотрения данного обособленного спора, то есть уже после совершенной сделки.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о наличии у ООО "Уником Партнер" задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам - обществом "Т-плюс" и уполномоченным органом.

Реестровым кредитором должника ООО "ППТ" не является, следовательно, возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника у него отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто, что в конкурсной массе должника имеются необходимые средства для погашения требований текущих кредиторов Гукова В.К., Рыбина В.М., Гуковой P.M., Березина Э.А

Как следует из выписки с расчетного счета должника, приложенной конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки с ООО "ППТ", ежемесячно на расчетный счет должника приходят денежные средства от аренды, имеющейся в собственности у должника недвижимости. Также происходит выплата дебиторской задолженности по займам Тимофеевым В.Н. и Кузьминым И.В.

Также согласно результатам инвентаризации, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурсную массу должника помимо залогового помещения, включено не залоговое имущество:

- автомобиль шевролет круз (в настоящий момент выставлен на торги за 338 400,00 рублей),

- Гараж по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта,д.267 (оценен в ходе конкурсного производства в размере 7371 379 рублей 00 копеек);

- Помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 78а (оценено в ходе конкурсного производства в размере 19 178 355;

- Нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,д.7 (267 (оценены в ходе конкурсного производства в размере 15 100 144 рубля 00 копеек);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна,д. 11 кв.45 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 2 263 000 руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул.Коминтерна,д. 11 кв.44 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 2 803 ООО руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул.Коминтерна,д.П кв.41 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 6 704 ООО руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул.Коминтерна,д. 11, кв.88 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 6 941 ООО руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул.Коминтерна,д. 11, кв.47 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 2 803 ООО руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул.Коминтерна,д.П, кв.48 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 2 290 ООО руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна,д. 11, кв.42 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 6 918 ООО руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна,д. 11, кв.86 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 6 652 ООО руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна,д. 11, кв.85 (оценена в ходе конкурсного производства в размере б 704 ООО руб.);

- Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна,д. 11, кв.87 (оценена в ходе конкурсного производства в размере 6 669 ООО руб.).

Дебиторская задолженность ООО "Уником Партнер" не проинвентаризирована до настоящего момента (доказательств обратного суду не представлено), однако это также является активом должника, за счет которого возможно удовлетворение текущих требований ООО "Уником Партнер"

Таким образом, ООО "Уником Партнер" располагает имуществом, необходимым для погашения требований текущих кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях по делу А60-54357/2016, и знал о вынесенном 06.02.2017 Решении суда по данному делу о взыскании с ООО "Уником Партнер" в пользу ООО "ППТ" 3 083 000 рублей и получении исполнительного листа. Соответственно если конкурсный управляющий полагал, что существуют текущие требования, имеющие приоритет над требованиями ООО "Правовые профессиональные технологии", то он должен был выставить распоряжения для их исполнения в кредитную организацию.

ООО "ППТ" предъявляя исполнительный документ в кредитную организацию, полагало, что к расчетному счету Должника сформирована картотека и погашение будет проходить в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки суда первой инстанции на то, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что период возникновения обязательств должника по текущим платежам перед Бабушкиной Оксаной Ивановной, Гуковым Виталием Константиновичем, Гуковой Руфью Михайловной, Рыбиным Вячеславом Михайловичем не доказан, а также на то, что данные требования не установлены как текущие, являются ошибочными, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, однако, они не привели к принятию неправильного решения в силу изложенных выше причин.

Доводы заявителей о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. в связи с их не привлечением к участию в нем, исследованы и отклонены, поскольку непривлечение данных лиц не препятствует рассмотрению их апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова