Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2659/18

Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника и АО "Градостроительное проектирование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-133306/17, принятое судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование",

о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - Бабанова Е.С., по дов. от 20.12.2017,

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Кукуль В.В., по дов. от 19.07.2017,

от представителя участника должника О.В. Ховалкина - Борцов А.А., решение от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2017 поступило заявление Волочковой Анны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366), которое определением суда от 24.07.2017 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к рассмотрению заявление Волочковой Анны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366), возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2017 поступило заявление ООО "Джи Эс Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366), которое определением суда от 02.08.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление Волочковой Анны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смагин В.П.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 представитель участников должника и АО "Градостроительное проектирование" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представители участников должника и АО "Градостроительное проектирование" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, приведенных в них. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Джи Эс Консалтинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Джи Эс Консалтинг" в размере 8 188 266, 70 руб. подтверждены вступившем в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 о делу N А40-252989/16/16-3-1867.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2017 внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности. При этом судом отклонены доводы представителя участников должника об отмене решения о ликвидации и наличии у них намерения на восстановление платежеспособности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Как следует из обжалуемого решения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в стадии ликвидации. Запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора была внесена в выписку 14.07.2017.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется решение N 4/17 от 17.11.2017 единственного акционера АО "Градостроительное проектирование" об отмене решения N 2/17 от 12.07.2017 о ликвидации АО "Градостроительное проектирование", а также расписка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 28.11.2017,подтверждающая получение налоговым органом решения о прекращении процедуры ликвидации, принятого учредителями (участниками) или органом юридического лица ( т.20, л.д. 43-45).

Поскольку основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителей должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии их волеизъявления на прекращение деятельности организации, при наличии в материалах дела доказательств отсутствия такого решения, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, введение в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника в настоящем случае необоснованно.

Вместе с тем, судом правильно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности в случаях:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" обоснованным и введения в отношении АО "Градостроительное проектирование" процедуры наблюдения.

Требования ООО "Джи Эс Консалтинг" в размере 8 188 266,70 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб о частичном погашении задолженности должником в рамках исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела справка судебного пристава-исполнителя не может быть признана надлежащим доказательством погашения задолженности в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 о делу N А40-252989/16/16-3-1867.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура наблюдения допускает возможность погашения требований кредиторов участниками должника без утраты правоспособности лица, обладающего признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-133306/17 отменить.

Признать требования ООО "Джи Эс Консалтинг" к АО "Градостроительное проектирование" обоснованным.

Ввести в отношении должника АО "Градостроительное проектирование" процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Джи Эс Консалтинг" в размере 8 188 266,70 руб.

Утвердить временным управляющим должника Акционерного общества "Градостроительное проектирование" арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН:402505389369, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 239, адрес для направления корреспонденции: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046) с вознаграждением согласно Закону.

Обязать руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Обязать временного управляющего выполнить требования Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следующие за введением процедуры наблюдения.

Дата рассмотрения отчета временного управляющего подлежит установлению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко