Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-1961/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от к/у ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н.: Зверев Е.А. по доверенности от 04.08.2016,

от Кириллова М.А.: Михайлов А.Е. по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1961/2018) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-12974/2015/сд.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" об оспаривании сделок должника с Максимовым Александром Николаевичем, ООО "Невский Луч", применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Кириллов М.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ("Банкротство застройщиков").

Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "Торговый дом "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Сигма" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договора от 10.12.2010 N 237-СВ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге заключенного с Максимовым Александром Николаевичем, а также договора от 22.01.2016 уступки прав требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 07.07.2010 N 237-БЗ; применении последствий недействительности сделки путем признания ООО "Торговый дом "Сигма" стороной по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 07.07.2010 N 237-БЗ, заключенному с ООО "Невский Луч".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что спорные сделки совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Максимов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Михаил Александрович.

Определением от 06.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Невский Луч".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего всей документации должника не является достаточным подтверждением того, что соответствующие документы фактически не составлялись. Довод о том, что договор мог быть подписан другим лицом, может быть проверен с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой другое лицо (представляемый) впоследствии может одобрить сделку. Заключение договора уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016 не оспаривается конкурсным управляющим. Данный договор содержит ссылку на договор от 10.12.2010 N 237-СВ, что свидетельствует о том, что стороны фактически подтвердили наличие данного договора. Конкурсный управляющий не обосновал, в чем выражено нарушение прав должника и каким образом возможно их восстановление в случае применения последствий недействительности сделки путем признания должника стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома при том, что на спорную квартиру претендует другое лицо, ссылаясь на наличие правоустанавливающих документов. При рассмотрении Выборгским районным судом дела N 2-469/17 Максимов А.Н. отказался от иска о признании права собственности на жилое помещение.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "ТД Сигма" Громовым А.Н., который просил привлечь к участию в деле Койтова Алексея Владимировича, определение отменить, признать недействительными договор долевого участия от 10.12.2010 N 237-СВ, заключенный между должником и Максимовым А.Н., договор уступки права и перевода долга от 22.01.2016 N 273-БЗ между должником, Максимовым А.Н., ООО "Невский луч", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника в качестве стороны по договору о долевом участии в строительстве от 07.07.2010 N 273-БЗ, заключенного с ООО "Невский луч". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что документация должника похищена неизвестными лицами, но, из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов следует, что квартира свободна от притязаний третьих лиц и входит в конкурсную массу. О притязаниях Максимова А.Н. на спорную квартиру управляющий узнал из иска, предъявленного к застройщику в Выборгский районный суд в рамках дела N 2-10644/2016 о признании права на квартиру. Максимов А.Н. от иска отказался. Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор должником не подписывался. Максимов А.Н. обоснованных возражений относительно указанного довода не представил. Экспертиза для проверки заявления о фальсификации судом не назначена. Утверждение суда о том, что управляющим не оспаривается заключение договора уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Придание сфальсифицированной сделке силы за счет ее одобрения генеральным директором, очевидно действующим в ущерб кредиторам, не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ. Оспариваемый договор фактически является безвозмездным. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не раскрыт механизм защиты прав должника неправомерен, поскольку ООО "Невский луч" из ЕГРЮЛ не исключен и несостоятельным не признан. Не прекращена возможность как исполнения договора в натуре, так и взыскания убытков в случае передачи квартиры иному лицу. Обстоятельства, на которые ссылается Кириллов М.А., не относятся к предмету рассматриваемого спора. Должник не связан с Кирилловым М.А., договорными правоотношениями. Спор между должником и Кирилловым М.А. в отношении передачи квартиры должен разрешаться в исковом порядке, в рамках требования об обязании передать индивидуально-определённую вещь. Сам по себе отказ Максимова А.Н. от иска о признании права собственности на квартиру в доме, не завершенном строительством, не лишает его правовой защиты в случае, если оспариваемый договор будет исполнен в его пользу застройщиком добровольно, либо в случае, если им будут заявлены иные требования по иным основаниям. Выводы суда, которые сделаны в рамках спора имеют значение для установления прав и обязанностей бывшего генерального директора Койтова А.В., в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего генерального директора должника Койтова А.В. Представитель Кириллова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица может быть реализовано только в суде первой инстанции, что следует, также, и из положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего генерального директора должника не заявлялось. Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов относительно правоотношений с участием Койтова А.В. не содержит. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлена копия договора N 237-СВ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 10.12.2010, заключенного между ООО Торговый дом "Сигма", в лице генерального директора Бабича И.Ю., и Максимовым А.Н. (дольщик), по условиям которого стороны участвуют в инвестиционной деятельности по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице).

В результате реализации предмета договора дольщику подлежит передаче однокомнатная квартира на 11 этаже в осях 1-4 и Б-Г общей площадью 40,43 кв. м, жилой площадью 20,21 кв. м, площадь кухни 10,02 кв. м; размер долевого взноса составляет 107204,13 долларов США по расчетному курсу 32 руб. за 1 доллар США с определением окончательного размера взноса согласно пункту 2.3 договора.

В подтверждение оплаты дольщиком в пользу должника взноса на долевое участие в строительстве представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3271 от 31.12.2010 на сумму 3430532,30 руб. При этом, в деле имеется копия приходного ордера с аналогичными реквизитами, из которого следует, что денежная сумма в кассу должника поступила от Бабича И.Ю.

Также, между ответчиком и должником заключен договор уступки прав требования и перевода долга от 22.01.2016 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге N 237-Б3 от 07.07.2010, заключенном между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" в отношении того же объекта строительства от 22.01.2016.

В соответствии с условиями договора цессии ответчик и должник расторгли ранее заключенный между ними договор долевого участия в строительстве, должник уступил ответчику права требования на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге N 237-Б3 от 07.07.2010, заключенному между должником и ООО "Невский Луч"; в счет оплаты уступленного права, стоимость которого определена в сумме 3430532,00 руб. зачтена ранее произведенная оплата по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2010. В договоре цессии оговорено, что должником обязанности инвестора по договору, заключенному с ООО "Невский Луч" исполнены надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Сигма" принято к производству арбитражного суда 13.08.2015. Договор долевого участия в строительстве от 10.12.2010 заключен за пределами трехлетнего периода до указанной даты, следовательно, не может быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор уступки прав и перевода долга совершен после указанной даты, следовательно, может быть проверен на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уступка прав требования к ООО "Невский луч" на основании оспариваемого соглашения, была обусловлена прекращением аналогичного обязательства должника по отношению к Максимову А.Н. по передаче квартиры, вытекающему из договора долевого участия в строительстве от 10.12.2010. Таким образом, указанная сделка не может быть признана убыточной для должника.

О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленной Максимовым А.Н. в материалы дела не заявлено. То обстоятельство, что должником не было надлежащим образом оформлено поступление денежных средств, не исключает факта их уплаты. Заключая спорный договор уступки прав требования, стороны подтвердили факт осуществления расчетов по ранее заключенному договору долевого участия в строительстве. Доказательств, опровергающих этот факт конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорная сделка уступки прав требования должником не может быть признана ни безвозмездной, ни убыточной.

Данное обстоятельство исключает вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Между тем, конкурсный управляющий не представляет в данном случае никаких доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, ссылка на положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае имеет место исключительно вследствие отсутствия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и направлена на обход невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доказательств наличия намерения у сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам материалы дела не содержат. Напротив, из содержания спорных сделок и поведения сторон следует, что они были направлены на достижение обычной экономической цели - долевого участия должника и Максимова А.Н. в строительстве многоквартирного дома. Возможное нарушение условий спорных сделок, если оно и имело место, наличия указанной цели не опровергает, и, при отсутствии доказательств заведомости, не может свидетельствовать о намерении сторон сделок причинить вред должнику или его кредиторам, равно как и иным лицам.

Данные обстоятельства исключают вывод о наличии в данном случае признаков злоупотребления права, предусмотренных статей 10 ГК РФ. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 168 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-12974/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен