Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1454/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-43068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-43068/17 по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделка,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области - представитель Сундукова М.В. по служебному удостоверению от 25.09.2017 N 240639;

от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - Житенев Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" - Иванов С.Б., представитель по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 52 АПК РФ с исковым заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" договор безвозмездного пользования N 127 от 02.06.2014;

- применить последствия недействительности договора в виде обязания ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" передать Администрации Луховицкого муниципального района Московской области полученное по указанному договору в безвозмездное пользование имущество, а именно: наружные сети теплоснабжения, протяженностью 378 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, сооружение ТП1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Заместителя прокурора Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Заместителя прокурора Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (ссудодатель) и ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого администрация (ссудодатель) передает ссудополучателю (обществу) во владение и пользование сеть водоснабжения, являющуюся муниципальной собственностью Луховицкого муниципального района.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора для обеспечения населения коммунальными услугами ссудополучателю предоставлены в безвозмездное пользование наружные сети теплоснабжения, протяженностью 378 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, сооружение ТП1.

В соответствии с пунктом 1.5. договора имущество передается ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Полагая, что договор аренды заключен в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Заместитель прокурора Московской области обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора установленный законом порядок нарушен не был, в связи с чем оснований для признания его недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)- водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Аналогичные нормы содержатся в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

В настоящем случае заключенный между администрацией (ссудодатель) и ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" (ссудополучатель) договор направлен на передачу спорного имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что противоречит положениям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающий публичные интересы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, муниципальное имущество, передаваемое во владение и пользование иным субъектам гражданских прав, подлежит обязательной оценке с последующим проведением конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что оценка передаваемого в безвозмездное пользование имущества не проводилась, а равно не проводился конкурс на право заключения договора безвозмездного пользования имуществом. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что оценка имущества не проводилась, а равно не проводился конкурс на право заключения спорного договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что имущество передано ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" на основании пункта 8.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как лицу, обладающему правами владения, пользования сетью инженерно-технического обеспечения.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции также сослался на то, что наружные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Московской области, г. Луховицы, ул. Тимирязева, сооружение ТП1 протяженностью 378 м, являются технологически связанными частями инженерных сетей, находящихся в пользовании ООО "Водотеплоканализационное хозяйство".

Арбитражный апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о недействительности договора, как противоречащего статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2013 зарегистрировано право собственности Луховицкого муниципального района Московской области на сооружение коммунального хозяйства протяженностью 378,0 м, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Тимирязева, соор. ТП1 с кадастровым номером 50:35:0030109:1665. Кадастровый паспорт данного сооружения, а также его технический паспорт свидетельствуют о том, что спорный объект введен в эксплуатацию 28.08.2013 и зарегистрирован как самостоятельный, имеющий площадь и адрес. В техническом паспорте объекта отсутствуют сведения о связанности его с другими.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, собственник в силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации имел основания и возможность для регистрации спорного объекта как единого. Из текста договора N 127 от 02.06.2014 также не следует, что передаваемый объект является сложным.

Согласно техническому заключению специалиста наружные сети теплоснабжения, протяженностью 378,0 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, сооружение ТП1, абонентом которых является детский сад "Улыбка", технологически не связаны с частями инженерных сетей, находящихся в пользовании ООО ""Водотеплоканализационное хозяйство" - модульной газовой водогрейной котельной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности модульной газовой водогрейной котельной, с которой, по мнению суда первой инстанции, связаны спорные сети теплоснабжения, ответчику ООО ""Водотеплоканализационное хозяйство" на каком-либо праве.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что газовая котельная также находится у общества в пользовании на основании договора бессрочного безвозмездного пользования.

Указанное обстоятельство исключает применение пункта 8.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволяющего не проводить торги при передачи муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах спорный договор аренды является ничтожным, как противоречащий положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности указанной выше сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отмене решения суда по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 22.01.18 по делу N А41-26704/17, от 05.12.17 по делу N А41-26757/17, от 11.12.2017 по делу N А41-26783/17, от 07.12.2017 по делу N А41-26764/17.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-43068/17 отменить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования от 02.06.2014 N 127, заключенный между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Водотеплоканализационное хозяйство".

Обязать ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" передать Администрации Луховицкого муниципального района Московской области наружные сети теплоснабжения, протяженностью 378,0 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, сооружение ТП1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич