Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 19АП-3631/16

г. Воронеж

20 марта 2018 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Родина Дмитрия Леонидовича: Родин Д.Л., паспорт РФ;

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 20.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Д.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-4596/2016 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447) об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент" (ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Конкурсный кредитор - ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Д.Л. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде признания восстановленной задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 заявление ООО "ОБК" об оспаривании сделки должника удовлетворено, суд признал недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., и применил последствия недействительности сделок: восстановил задолженность АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп., взыскал с Родина Д.Л. пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Родин Д.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Родин Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 принято к производству заявление о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ООО "ОБК" указал, что в период, предшествующий возбуждению дела о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом), с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенные 16.10.2014 с назначением платежей: погашение основного долга и процентов по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013.

ООО "ОБК", полагая, что вышеуказанные платежи АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности Родина Д.Л., в связи с чем подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительными сделками платежей АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп, произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Д.Л. (далее - оспариваемые сделки), по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 16.10.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете организации (т. 1, л.д. 42-58), и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО "Мой Банк" в размере 600 103 271 руб. 89 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106767/14 (обязанность по возврату денежных средств наступила 31.01.2014 и не исполнена должником), а также перед иными кредиторами, в том числе ООО "Стандарт Капитал" в сумме 2 857 960 руб. 32 коп.

Баланс активов должника составлял за 2013 год - 1 023 060 000 руб., за 2014 - 698 381 000 руб., за 2015 - 500 541 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненное перед ООО "Мой Банк" требование о погашении задолженности (более 300 000 руб.), срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более 3 месяцев), и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы не указывает на наличие признаков платежеспособности должника, поскольку вынесено 31.10.2014, то есть после совершения части оспариваемых платежей, арбитражным судом области верно отклонен со ссылкой на то, что принятое решение лишь подтвердило наличие неисполненных обязательств и их размер, однако не изменило срок их исполнения, который наступил 31.01.2014.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом, поскольку как на момент заключения договоров займа, так и на момент совершения оспариваемых платежей Родин Д.Л. являлся генеральным директором должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к АО "АТ Инвестмент" (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Родин Д.Л. являлся генеральным директором АО "АТ Инвестмент" до 30.06.2015 несостоятелен с учетом периода совершения оспариваемых сделок - 16.10.2014.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что 29.02.2016, т.е. после совершения оспариваемых сделок, должник изменил свое место нахождения (из г. Москвы перерегистрировался в Воронежскую область, г. Воронеж), а доказательств уведомления кредиторов в материалы дела не представил, пришел к выводу о наличии еще одного признака сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости активов должника (на 25 816 114 руб. 92 коп.), в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Родина Д.Л. о совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на договоры займа, заключенные с должником от 26.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 06.08.2012, 31.10.2012, 28.12.2012, 07.03.2013, 31.01.2013, 03.08.2012, 25.10.2012, платежные поручения, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что в представленных договорах займа (пункт 1.3) срок окончательного возврата займа и уплаты процентов - 31.12.2012, 31.12.2014, тогда как все спорные платежи произведены 16.10.2014. В связи с чем, из материалов дела не следует, что возврат займов осуществлялся в согласованные сроки по графику. Доказательства заключения должником аналогичных сделок с иными лицами, как и доказательства неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени сделок со схожими обстоятельствами также отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств осведомленности Родина Д.Л. о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, о добросовестности Родина Д.Л., о том, что спорные платежи не повлекли увеличения обязательств должника, и о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены при наличии условий признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделками платежей АО "АТ Инвестмент" на сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Д.Л. (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в сумме 25 816 114 руб. 92 коп., взыскания с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп., полученных на основании недействительных сделок.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 08.11.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова