Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 05АП-9501/17

г. Владивосток

26 марта 2018 г.

Дело N А24-5106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-9501/2017

на определение от 04.12.2017 судьи В.П. Березкиной,

по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (ИНН 4101135033, ОГРН1094101006680) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Баранков Ю.О. лично, паспорт;

от ООО "Прайд-ДВ": Лушкина Т.К. (доверенность от 01.02.2018 сроком до 21.05.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - ООО "Мизар", должник) приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (далее - ООО "Прайд-ДВ") о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича убытков в размере 13 914 663 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина Олега Александровича о взыскании с Баранкова Юрия Олеговича убытков в размере 4 785 215,22 руб.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017, от 10.10.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной "СК "Экспресс-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Гута-Страхование", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Наумцев Сергей Алексеевич.

До вынесения определения по делу ООО "Прайд-ДВ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении заявленных к Баранкову Ю.О. требований до 5 814 663 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 заявление ООО "Прайд-ДВ" удовлетворено, с Баранкова Ю.О. в пользу заявителя взыскано 5 814 663 руб. убытков. Заявление конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. удовлетворено частично, с Баранкова Ю.О. в пользу ООО "Мизар" взыскано 3 785 215,22 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность установленных законом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и возникшими у должника негативными последствиями.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 жалоба Баранкова Ю.О. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2018. Определением суда от 20.02.2018 рассмотрение жалобы отложено на 19.03.2018.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А., конкурсного управляющего ООО "Прайд-ДВ" Тройникова С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Баранкова Ю.О. поступили письменные дополнения N 1, N 2, N 2.1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

Баранков Ю.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Прайд-ДВ" высказался против удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям N 1, N 2, N 2.1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 к апелляционной жалобе. Дополнительные документы возвращены Баранкову Ю.О. в судебном заседании.

Баранков Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии и представителя ООО "Прайд-ДВ".

Представитель ООО "Прайд-ДВ" доводы апелляционной жалобы опроверг Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Мотивируя заявленные требования, ООО "Прайд-ДВ" и конкурсный управляющий ООО "Мизар" Воронина О.А. считают, что необеспечение Баранковым Ю.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сохранности залогового имущества должника (судна БМРТ "Дмитрий Донской") привело к уменьшению его покупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 ООО "Мизар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 Баранков О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 требования кредитора ООО "Прайд-ДВ" к должнику ООО "Мизар" в сумме 22 914 663 руб. признаны обоснованными, как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ "Капитан Самсонов ("Дмитрий Донской").

В результате проведенных торгов залогового имущества, протокол о чем подписан организатором торгов 27.04.2017, судно БМРТ "Дмитрий Донской" реализовано по цене 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ООО "Прайд-ДВ". Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Ю.О., в том числе, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из указанного судебного акта суд признал, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - БМРТ "Дмитрий Донской".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 частично удовлетворено ходатайство ООО "Прайд-ДВ", Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар".

Как следует из указанного судебного акта судом установлено, что конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. не были приняты достаточные меры по сохранности судна БМРТ "Дмитрий Донской". Со ссылкой на отчет оценочной организации N 380 от 10.10.2014 суд установил, что рыночная стоимость судна в период конкурсного производства снизилась с 55 190 000 руб. до 19 000 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Ю.О. была снижена рыночная стоимость залогового имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, конкурсный кредитор должника ООО "Прайд-ДВ" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением. Со ссылкой на те же обстоятельства с заявлением о взыскании убытков в пользу должника обратился конкурсный управляющий ООО "Мизар" Воронин О.А.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

В рассматриваем случае, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., послужившего основанием для его отстранения об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлен вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 и от 15.09.2015 по настоящему делу (судом исследовались и давалась оценка представленным в материалы настоящего обособленного спора договорам об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской", а также давалась оценка доводам о наличии факта хищения с судна имущества), и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 и от 15.09.2015 по настоящему делу подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными конкурсному кредитору и должнику убытками, возникшими вследствие уменьшения стоимости имущества, входящего в конкурсную массу.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом не представлено и судебной коллегией не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков (5 814 663 руб.) залоговым кредитором определен как разница между включенными в реестр требований ООО "Прайд-ДВ" (22 914 663 руб.) и стоимостью судна по отчету об оценке N 380 от 10.10.2014 в размере 90% (19 000 000 руб.*90 %), что соответствует пункту 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер убытков конкурсным управляющим ООО "Мизар" Ворониным О.А. определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов третей очереди (4 785 251,22 руб.). При этом при расчете суммы убытков конкурсный управляющий должником принял во внимание, что стоимость судна до разукомплектации составляла 55 190 000 руб. Даже при снижении начальной стоимости судна на повторных торгах (-10 %), залоговый кредитор смог бы получить удовлетворение своих требований в полном объеме. При этом в конкурсную массу могло бы поступить 26 756 337 руб.

Расчет подлежащих взысканию с Баранкова Ю.О. убытков выполнен заявителями арифметически верно, с соблюдением принципов справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенному им нарушению.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Возражая на доводы заявителей, Баранов Ю.О. ссылался на недоказанность размера убытков, исходя из непредсказуемости результатов торгов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем, поскольку как указано ООО "Прайд-ДВ" и подтверждено конкурсным управляющим ООО "Мизар", от реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика по отношению к должнику на указанную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Прайд-ДВ" в полном объеме, а требования ООО "Мизар" на сумму 3 785 215,22 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права заявители могли узнать не раньше даты проведения торгов, на которых было реализовано судно БМРТ "Дмитрий Донской" (26.04.2017), в связи с чем срок исковой давности, который составляет три года, заявителями не пропущен.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы Баранкова О.Ю., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 по делу N А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка