Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-68873/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малининой О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-222089/15 вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2016 года к трудовому договору N ЦИА0000016 от 01.07.2011 года, заключенного между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Давыдкин А.Н., дов. от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2016 г. ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович. Определением от 04.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2016 года к трудовому договору N ЦИА0000016 от 01.07.2011 года, заключенного между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между ОАО "СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной заключен трудовой договор N ЦИА0000016, согласно которому Малинина О.Е. принята на должность помощника юрисконсульта с должностным окладом 31 000 руб. 01.06.2012 года между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 16 от 01.07.2011 года, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 47 000 руб. 03.12.2012 года между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 16 от 01.07.2011 года, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 51 000 руб. 23.09.2013 года между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 16 от 01.07.2011 года, согласно которому Малинина О.Е. принята на должность юрисконсульт в корпоративный отдел. 01.11.2013 года между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 16 от 01.07.2011 года, согласно которому Малинина О.Е. принята на должность ведущий юрисконсульт в корпоративный отдел департамента по корпоративному управлению и правовому сопровождению с должностным окладом 53 500 руб. 09.01.2014 года между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ЦИА0000016 от 01.07.2011 года, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 68 000 руб. 29.08.2016 года между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ЦИА0000016 от 01.07.2011 года, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 165 000 руб. 12.09.2016 года между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной заключено соглашение о прекращении трудового договора. В соответствии с п.3 соглашения работнику производится компенсационная выплата в размере 5 должностных окладов работника. Компенсация подлежит выплате в последний день работы работника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 29.08.2016 года и соглашения о прекращении трудового договора от 12.09.2016 года и произведенных выплат по данным соглашениям кредиторам должника причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Оспариваемые соглашения заключены 29.08.2016 года и 16.09.2016 года, дело о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" возбуждено 13.01.2016 года, процедура наблюдения введена 14.04.2016 года, т.е. спорные сделки совершены после принятия заявления и введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, увеличение заработной платы не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. В силу положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела соглашения о прекращении трудовых договоров от 12.09.2016 года, заключенные должником, согласно которым компенсационная выплата производится в размере 3-х окладов.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Условия оспариваемых соглашений существенно в худшую сторону для ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами, заключенных должником. В результате совершения оспариваемых сделок, Малинина О.Е. получила от ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в процедуре наблюдения 635 221, 30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действия по заключению в процедуре наблюдения дополнительного соглашения к трудовому договору с Малининой О.Е. с окладом 165 000 руб. и соглашения о его расторжении с выплатой компенсации при увольнении в размере 5-ти окладов нельзя признать добросовестным поведением.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу признав обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.08.2016 года к трудовому договору N ЦИА0000016 от 01.07.206 года и пункта 3 соглашения о прекращении трудового договора от 12.09.2016 года, заключенных между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаны Евгеньевны.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малининой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров