Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8261/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Истлогистик", конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 года, вынесенное судьей Романченко И.В., об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родину Алексею Михайловичу в размере 822 055,23 руб. по делу N А40-188688/15 о банкротстве ООО Фирма "Дзетта М" (ОГРН 1027739839995, ИНН 7736209283),

при участии в судебном заседании:

от Родина А.М. - Гольцов А.А., по дов. от 23.11.2017 г.,

от ООО "ЭЛЛОКЕЙТ ИНТЕРНЕШНЛ" - Лиджиева О.Н., по дов. от 01.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" - Кармашов Б.А-С., по дов. от 20.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. в отношении ООО Фирма "Дзетта М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родину Алексею Михайловичу в размере 822 055,23 руб. С ООО Фирма "Дзетта М" в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. взыскано 652 258,06 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, 43 998,79 руб. расходов на проведении процедуры наблюдения, 822 055,23 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Истлогистик", конкурсный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Истлогистик" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель арбитражного управляющего Родина А.М. поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель ООО "ЭЛЛОКЕЙТ ИНТЕРНЕШНЛ" поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам заявителя жалобы ООО "Истлогистик" обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что определение не содержит доводов по возражениям ООО "Истлогистик", сданных в суд 24.01.2018. Апеллянт указывает, что им было заявлено ходатайство о снижении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Родина А.М. и снижении суммы процентов по вознаграждению в два раза.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 частично удовлетворена жалоба на действия (бездействия) временного управляющего. Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 01.02.2018, полагает, что убытки были причинены бездействием временного управляющего по проведению собрания кредиторов и по искажению данных в реестре требований кредиторов. Полагает, что данные действия временного управляющего повлекли проведение двух собраний кредиторов непосредственно кредиторами должника, что продлило срок исполнения временным управляющим своих обязанностей и увеличило размер его вознаграждения. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку факту уклонения временного управляющего Родина А.М. от осуществления своих полномочий, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, что установлено определением суда от 19.09.2017. Просит отменить обжалуемое определение, снизить фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего Родина А.М. и размер процентов.

По мнению конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" определением от 19.09.2017 частично удовлетворена жалоба на действия временного управляющего. Полагает также, что более 95,39 процентов активов должника отражено в строке "Прочие оборотные активы". На странице 7 бухгалтерской отчетности указанные активы обозначены как расходы будущих периодов. Указывает, что в составе имущества должника указанные активы не обнаружены.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерскую отчетность должника на последнюю отчетную дату, указал на недоказанность причинения убытков должнику, кредиторам и обществу в целом в ходе процедуры наблюдения, об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения и процентов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции учел период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, принял во внимание расходы, понесенные им, и бухгалтерскую отчетность должника.

Как следует из материалов дела, документально подтвержденный размер расходов временного управляющего составляет 43 998,79 руб.

Данные расходы состоят из расходов на публикацию информации в газете "Комерсантъ" (5 088,37 руб.), расходов на оплату за размещение сведений на сайте ЕФРСБ в общей сумме 11 982,96 руб., почтовых расходов в размере 21 302,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 2 624,50 руб. В подтверждении расходов представлены платежные поручения, счета-фактуры.

Вывод суда о том, что заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, является верным.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Истлогистик" полагает, что факт самостоятельного проведения собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях, признание действий арбитражного управляющего незаконными, должен влечь за собой такое последствие, как снижение размера вознаграждения временного управляющего и размера процентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в тех случаях, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера его вознаграждения необходимо доказать основания для этого. Однако таких доказательств заявитель жалобы не представил. Те обстоятельства, на которые он ссылается (бездействие временного управляющего по проведению собрания кредиторов), сами по себе не являются основанием для снижения размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 судом разрешены разногласия между временным управляющим и кредитором, действия временного управляющего частично признаны незаконными.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Осуществляя свою деятельность, он должен руководствоваться не указанием конкретных кредиторов, а намерением соблюсти баланс между интересами всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Тот факт, что между временным управляющим и кредитором возникли разногласия, разрешенные судом в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе не достаточен для снижения размера вознаграждения. Необходимость участия в судебных заседаниях не может расцениваться как причинение убытков, поскольку представляет собой инструмент реализации процессуального права и возможность урегулировать разногласия, возникающие в ходе процедуры банкротства.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего не доказаны. Доводы о том, что арбитражный управляющий причинил убытки бездействием, выразившимся в не проведении собраний кредиторов, также не доказаны.

Лишить арбитражного управляющего части вознаграждения возможно лишь в том случае, если результатом его незаконных действий явилось наступление негативных последствий. Необходимо доказать причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими последствиями, чего сделано не было.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный размер вознаграждения, отказав в его снижении.

Что касается доводов о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений, поскольку возражения ООО "Истлогистик" приобщены к материалам дела, а в обжалуемом определении суд дал оценку всем обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность имеет явные признаки искажения, и об отсутствии у должника отраженного в отчетности актива, не подтверждены документально. Тот факт, что конкурсный управляющий не обнаружил указанный актив должника в ходе конкурсного производства, основанием для снижения размера вознаграждения и процентов не является.

Представленные в материалы дела копии декларации (л.д. 163-183) представляют собой формы налоговой отчетности, представленной в материалы дела налоговым органом. Конкурсный управляющий заявляет об искажении отчетности, которая была сдана и принята налоговым органом.

Доказательства, подтверждающие искажение бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

В процедуре наблюдения в задачи временного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Доказательств того, что временный управляющий указанные задачи не выполнил, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вознаграждение, размер процентов и расходы обоснованны и подтверждены документально.

Суд разъяснил сторонам, что они имеют право заявить о пересмотре обжалуемого определения в том случае, если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов (п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 года по делу N А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Истлогистик", конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко А.Н. Григорьев