Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6339/18

Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 10.10.2014 N 03-2014, отказе в признании недействительным договора поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новелти-Инвест" - Гарба В.Ю., по дов. от 22.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" - Савельев А.Г., по дов. от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - ООО "СПЭЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок ООО "СПЭЛЛ":

- договор займа от 10.10.2014 N 03-2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее - ООО "Новелти-Инвест") и Открытым акционерным обществом "Балтдивижн" (далее - ОАО "Балтдивижн");

- договор поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14, заключенный между ООО "Новелти-Инвест" и ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле Мамаева Абука Анваровича, конкурсного управляющего ОАО "Балтдивижн", АО НТЦ "Энергия" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, указанным судебным актом заявление конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. в части признания недействительным договора займа от 10.10.2014 N 03-2014, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн", оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ООО "СПЭЛЛ", и применении последствий его недействительности судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "СПЭЛЛ"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" на судебную защиту, а также отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия кредиторов у ООО "СПЭЛЛ", обязательства перед которыми возникли до заключения оспариваемого договора поручительства, а также доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Новелти-Инвест" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" включено требование кредитора ООО "Новелти-Инвест", которое образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014, заключенного во исполнение обязательств ОАО "Балтдивижн" по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014.

Требование кредитора в заявленном размере было подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N 2-423/2016, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2016 по делу N А56-38765/2015, которым требование ООО "Новелти-Инвест" включено в реестр требований кредиторов основного заемщика - ОАО "Балтдивижн".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор займа N 03-2014 от 10.10.2014, заключенный между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку фактически прикрывает получение дохода ООО "Новелти-Инвест" от участия в уставном капитале ОАО "Балтдивижн", а договор поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 был заключен между ООО "Новелти-Инвест" и ООО "СПЭЛЛ" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СПЭЛЛ" не является стороной по оспариваемому договору займа N 03-2014 от 10.10.2014 оставил заявление конкурсного управляющего должника в этой части без рассмотрения. Отказывая же в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся доводов о признании недействительным договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014, суд первой инстанции исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными выводы суда в отношении отсутствия оснований для признания сделки недействительной, не может признать обоснованным оставление заявления в части без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.07.2015. Оспариваемый договор поручительства был заключен 10.10.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника, в своем заявлении указывает на то, что оспариваемый договор поручительства был заключен между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СПЭЛЛ".

Однако согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В частности, такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13.

Как установлено судом первой инстанции, Мамаев А.А. в период заключения оспариваемого договора поручительства был генеральным директором и единственным учредителем ООО "СПЭЛЛ", а также в указанный период он являлся генеральным директором ОАО "Балтдивижн".

В 2014-2015 между ООО "СПЭЛЛ" и ОАО "Балдивижн" существовали устойчивые хозяйственные связи, вытекающие из договоров строительной деятельности, что объясняет причины заключения договора поручительства, а именно наличие единой экономической цели для аффилированных юридических лиц - ООО "СПЭЛЛ" (поручителя) и ОАО "Балтдивижн" (заёмщика).

Условием предоставления займа со стороны ООО "Новелти-Инвест" являлась выдача поручительства за ОАО "Балтдивижн" со стороны самого Мамаева А.А., как физического лица, и ООО "СПЭЛЛ".

Обусловлено такое требование ОАО "Балтдивижн" было тем, что ООО "СПЭЛЛ" в 2014 году был заключен ряд государственных контрактов на общую сумму более 2 миллиардов рублей по строительству социальных объектов в Санкт-Петербурге.

При этом ООО "СПЭЛЛ" привлекало ОАО "Балтдивижн" в качестве субподрядной организации на выполнение работ в рамках заключенных государственных контрактов. В свою очередь ОАО "Балтдивижн" и ранее привлекало денежные средства в виде займов у ООО "Новелти-Инвест", заёмные средства были возвращены, на что также указывает конкурсный управляющий ООО "СПЭЛЛ". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО "СПЭЛЛ" выдало поручительство за платежеспособного заемщика - ОАО "Балтдивижн". У ООО "Новелти-Инвест" в указанных обстоятельствах не было оснований сомневаться и в платежеспособности самого поручителя - ООО "СПЭЛЛ".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 22-КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Оценив оспариваемый договор поручительства на предмет наличия у него признаков недействительности, перечисленных в статьи 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.07.2015. Оспариваемый договор поручительства был заключен 10.10.2014, то есть более чем за 8 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 613 Закона о банкротстве, и она не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Доводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводятся конкурсным управляющим должника фактически лишь в отношении договора займа, а не договора поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Что же касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности договора займа от 10.10.2014 N 03-2014, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СПЭЛЛ" не является стороной по договору займа от 10.10.2014 N 03-2014, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в данной части в рамках дела о банкротстве.

При этом, делая правильный вывод о том, что заключенный между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн" договор займа не может оспариваться в деле о банкротстве должника, не являющегося стороной этого договора, суд первой инстанции не учел, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника в этой части подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" на судебную защиту, а также отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Оспариваемые договор займа и договор поручительства не являются взаимосвязанными сделками, поскольку не отвечают таким критериям как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" на пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в данном случае также не предоставляет конкурсному управляющему право заявлять в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" требование о признании недействительной сделки, участником которой ООО "СПЭЛЛ" не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Мамаева А.А., конкурсного управляющего ОАО "Балтдивижн", АО НТЦ "Энергия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Что касается вопроса об отложении судебного разбирательства, то согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия кредиторов у ООО "СПЭЛЛ", обязательства перед которыми возникли до заключения оспариваемого договора поручительства, а также доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, оспариваемые договор поручительства был заключен за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 2,3 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие или отсутствие кредиторов, чьи требования возникли до оспариваемой сделки, не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-119202/15 отменить в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.10.2014, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн".

Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.10.2014, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн" прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СПЭЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко