Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-33891/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-80704/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

представителя акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" Теттера Д.А.,

от к/у ЗАО "Монолит-Недвижимость": Гулько Н.А. по доверенности от 10.12.2017,

от ПАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2017, Самсонов О.И. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-33891/2017) заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит-Недвижимость",

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 ЗАО "Монолит-Недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Монолит-Недвижимость" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "СРО АУ СЗ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 211 161 681, 88 руб., из которых 60 940 962, 02 руб. основного долга и процентов, 150 220 719, 86 руб. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.04.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления Банк сослался на то, что вступившим в законную силу определением от 24.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, предметом которой была передача должником в пользу ООО "Монолит" объектов недвижимости, входящих в предмет залога.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос об установлении статуса залогового кредитора назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением от 02.12.2017 арбитражный суд установил по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 25.04.2017, статус залогового кредитора.

В апелляционной жалобе представитель акционеров должника Теттер Д.А. просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основанием для первоначального отказа в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора послужила не сделка между должником и его акционером, а установленный судом факт отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования кредитора, который полагал, что является залогодержателем. Постановление апелляционного суда от 10.07.2017 по обособленному спору N А56-80704/2014/сд.1, которым оставлено без изменения определение от 24.04.2017 о признании сделки недействительной, подтверждает отсутствие в натуре имущества в конкурсной массе должника. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 25.04.2017 полностью. При этом суд должен был приостановить производство по делу для рассмотрения апелляционным судом законности судебного акта от 24.11.2017. Однако, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное представителем акционеров должника, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, акционеры должника полагают, что дело могло быть рассмотрено в незаконном составе, поскольку акционеры были лишены права на заявление суду отвода.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность заявленного Теттером Д.А. отвода суду первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену судебного акта: рассмотрение вопроса обоснованности заявленного отвода арбитражным судом самостоятельно вопреки установленной законом процедуре и собственной компетенции. Определением от 14.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционеров должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в обоснование ходатайства указал, что на постановление апелляционного суда от 24.01.2018 акционерами должника подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не направлена в суд кассационной инстанции, поскольку дело N А56-80704/2014/з.1 не рассмотрено и находится в апелляционном суде.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору отклонено, апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства.

Суд перешел к рассмотрению вопроса об установлении статуса залогового кредитора по существу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы заявления об установлении залогового статуса. Представитель акционеров должника возражал против удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, заслушав позиции участников процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) по обособленному спору N А56-80704/2014/сд.1, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013 между ЗАО "Монолит-Недвижимость" и ООО "Монолит" (ИНН 7842488712); о применении последствий недействительности указанной сделки.

Предметом указанной сделки была передача обществом "Монолит-Недвижимость" обществу "Монолит" объектов недвижимости, входящих в предмет залога по Договору последующей ипотеки N 2006-104310-РКЛ-1/И от 03.09.2010, незаложенных объектов недвижимости, а также расположенного на площадях данного имущества оборудования, являющегося предметом залога по Договору залога N 2006-100509-РКЛ-01 от 31.08.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное выше определение суда первой инстанции от 24.04.2017 о признании сделки недействительной, оставлено без изменения.

При вынесении определения от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании залогового статуса судом было установлено фактическое отсутствие у должника имущества, обремененного залогом в связи с отчуждением его по сделке, которая была впоследствии признана недействительной, отсутствовала в реестре и запись о государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество.

В настоящее время сделка, явившаяся основанием для перехода права на недвижимое имущество от должника к иному лицу, признана судом недействительной, судебный акт вступил в законную силу, заложенное имущество, в том числе движимое, фактически поступило в конкурсную массу должника 14.09.2017 (дата регистрации права собственности), проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013, по передаче заложенного имущества в пользу ООО "Монолит", расценил указанное применительно к требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ как новое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения спора по настоящем делу. В этой связи, суд первой инстанции, проверив факт регистрации права собственности должника на заложенное в пользу Банка имущество, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, отменив по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 24.11.2017 по делу N А56-80704/2014/тр.2.

При этом суды пришли к выводу, что основанием для отказа судом в установлении по требованию Банка статуса залогового кредитора явилось отсутствие у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования кредитора. Между тем, восстановление недвижимого имущества в составе активов должника на основании судебного акта является тем самым новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании залогового статуса по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку заложенное имущество, в том числе движимое, фактически поступило в конкурсную массу должника 14.09.2017 (дата регистрации права собственности), проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных разъяснений, приходит к выводу о наличии оснований для установления по требованию, включенному определением от 25.04.2017 в реестр требований кредиторов должника, статуса залогового кредитора.

Довод жалобы о том, что по результатам рассмотрения спорной сделки в состав конкурсной массы было возвращено только недвижимое имущество должника, противоречит материалам дела. Кроме того, поскольку согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части), даже в случае частичного возврата имущества в конкурсную массу, обязательство признается обеспеченным залогом полностью.

Таким образом, в настоящий момент предмет залога находится в конкурсной массе должника, что является основанием для установления по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 25.04.2017, статуса залогового кредитора.

Безусловных доказательств, опровергающих доводы ПАО "Сбербанк России", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу N А56-80704/2014/тр.2 отменить. Принять новый судебный акт.

Установить по требованию ПАО "Сбербанк России", включенному в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит-Недвижимость" определением от 25.04.2017, статус залогового кредитора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен