Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-18/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

к/у ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18/2018) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе Койтова Алексея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ("Банкротство застройщиков").

Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "Торговый дом "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.10.2016 бывший руководитель должника Койтов Алексей Владимирович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе выплатить заявителю компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 220460,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что ко второй очереди текущих требований относятся только сумма компенсации в пределах минимальной суммы соответствующей компенсации. Однако, действующее законодательство не устанавливает какого-либо минимального размера компенсации неиспользованного отпуска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 определение от 17.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что Громов А.Н., ссылаясь на пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве в уведомлении от 22.09.2016, не привел ссылок на условия трудового договора с Койтовым А.В., которые бы устанавливали иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 ТК РФ. Обязанность должника по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 ТК РФ и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве. Таким образом, требования Койтова А.В. (признанные самим конкурсным управляющим Громовым А.Н.) надлежало расценивать как требования полностью относящиеся к текущим, либо частично к текущим и частично ко второй очереди реестра требований кредиторов. Определение очередности в данном случае предметом обособленного спора не являлось, однако если такой вопрос необходимо было разрешить в контексте обсуждения жалобы (разногласий), в том числе при определении правомочности заявителя на обращение в суд с жалобой, то суд должен был поставить эти вопросы на обсуждение, причем статья 60 Закона о банкротстве это позволяет. По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали норму пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве и неправильно применили ее к спорным правоотношениям. Из материалов дела видно, что спор между Койтовым А.В. и конкурсным управляющим Громовым А.Н. относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, в связи с чем, конкурсный управляющий самостоятельно обязан включить указанные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, либо удовлетворить данного кредитора в режиме текущих расчетов. При этом бремя доказывания невозможности исполнить обязанность по выплате спорной компенсации в текущем режиме лежит на конкурсном управляющем, а не на заявителе как это ошибочно указал суд апелляционной инстанции. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12974/2015/сд.11 (оспаривание сделок, в результате которых Койтову А.В. выплачена премия в период исполнения обязанностей генерального директора должника).

Также, заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Громова А.Н., выразившиеся в невыплате (отказе в выплате) Койтову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск; определить, что данная компенсация относится ко второй очереди текущих платежей и что ее размер рассчитывается конкурсным управляющим исходя из среднего заработка Койтова А.В., определенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", но в общей сумме компенсации не может быть менее 191109,22 руб.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному требованию было отклонено судом первой инстанции. Определением от 08.12.2017 жалоба удовлетворена, суд признал недействительным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича, выразившееся в невыплате бывшему генеральному директору общества Койтову Алексею Владимировичу компенсации за неиспользованный отпуск, определил, что компенсация рассчитывается управляющим исходя из среднего заработка Койтова Алексея Владимировича, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и относится ко второй очереди текущих платежей. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность должника по начислению и выплате компенсацию за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 ТК РФ и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве. При обсуждении вопроса относительно определения очередности удовлетворения требований Койтова А.В. при новом рассмотрении дела разногласий не заявлено; конкурсный управляющий указал, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск относится ко второй очереди текущих платежей, Койтов А.В. также просил определить, что данная компенсация подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом. При этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Спор между Койтовым А.В. и конкурсным управляющим Громовым А.Н. относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует. В связи с изложенным конкурсный управляющий самостоятельно обязан включить указанные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, либо удовлетворить данного кредитора в режиме текущих расчетов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнить обязанность по выплате спорной компенсации в текущем режиме. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона. Как указано в отзыве управляющего, размер компенсации Койтову А.В. за неиспользованный отпуск составляет 191109,22 руб., приведен расчет данной суммы с учетом размера среднего дневного заработка заявителя, указано, что в расчет не могут быть включены суммы премий, поскольку оспорены приказы об их начислении. Койтов А.В. не настаивал на указании конкретной суммы начисленной компенсации, сослался на необходимость начисления компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". С учетом изложенных обстоятельств суд признал обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Громовым А.Н. возложенных обязанностей при невыплате бывшему генеральному директору общества Койтову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск. Данная компенсация подлежит расчету конкурсным управляющим исходя из среднего заработка Койтова А.В., определенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и относится ко второй очереди текущих платежей.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "ТД "Сигма" Громовым А.Н., который просил отменить обжалуемое определение и в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер заработной платы Койтова А.В. как генерального директора составлял 150000,00 руб., соответственно за период с июля 2015 года по июнь 2016 года начислено 1800000,00 руб. За сентябрь и декабрь 2015 Койтову А.В. начислена премия в размере 126450,00 руб. и 150000,00 руб. Таким образом, Койтову А.В. полагалась выплата в размере 220460,53 руб. О данной сумме компенсации Громов А.Н. уведомил Койтова А.В., указав, что компенсация может быть начислена и выплачена не в режиме текущего платежа, а в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Судом первой инстанции при удовлетворении требований заявителя не учтено, что действия по изданию приказа о поощрении генерального директора Койтова А.В. признаны недействительными в рамках обособленного спора N А56-12974/2015/сд.11, судебный акт оспаривается в апелляционном порядке. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного обособленного спора. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск не может быть определена ранее рассмотрения указанного обособленного спора. В случае, если определение суда первой инстанции по обособленному спору N А56-12974/2015/сд.11 будет оставлено без изменения, у должника появится встречное однородное требование к Койтову А.В. на сумму, превышающую заявленную. Осуществление выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по результатам рассматриваемого обособленного спора, существенно затруднит исполнение судебного акта по обособленному спору N А56-12974/2015/сд.11. Койтов А.В. о зачете встречных требований не заявлял. На момент обращения Койтова А.В. с заявлением существовала правовая неопределенность в отношении квалификации заявленного требования - как вытекающих их трудовых или гражданско-правовых правоотношений. Суд первой инстанции не дал оценки требованию конкурсного управляющего о проведении зачета встречных требований, при том, что Койтовым А.В. возражений относительно зачета не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Койтов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Койтову А.В., как лицу, исполнявшему обязанности генерального директора Общества, причитается выплата компенсации за неиспользованный отпуск, право на которую возникло после возбуждения дела о несостоятельности.

Следует отметить, что определенная сумма компенсации обжалуемым определением не установлена, и наличие спора в отношении правомерности выплат в пользу Койтова А.В., разрешение которых могло повлиять на определение размера среднего заработка Койтова А.В., не препятствовало вынесению судебного акта и не освобождало конкурсного управляющего от обязанности исчислить причитающуюся Койтову А.В. выплату в порядке, установленном действующими нормативными актами.

При увольнении Койтова А.В., конкурсным управляющим 29.07.2016 произведен расчет его средней заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск. О данной сумме компенсации конкурсный управляющий Громов А.Н., выполняющий функции в данном случае руководителя должника (пункт 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве), 22.09.2016 уведомил Койтова А.В. При этом Громов А.Н. в уведомлении указал, что указанная компенсация может быть начислена и выплачена не в режиме текущего платежа, а после удовлетворения требований третьей очереди (пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий был осведомлен о необходимости осуществления спорной выплаты уже на момент увольнения Койтова А.В., и доводы подателя апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности при расчетах с Койтовым А.В. не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необоснованность применения в данном случае положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве как позволяющих отнести требование Койтова А.В. к требованиям, подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, и на то, что указанные требования подлежали удовлетворению либо в составе текущих требований, либо в составе текущих требований и требований кредиторов второй очереди. В силу положений статьи 289 АПК РФ, указания кассационного суда обязательны для судов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела

Пунктом 1 статья 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, требования заявителя о выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникли при его увольнении, после возбуждения дела о несостоятельности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Исходя из данных положений, на применение которых в данном случае указано кассационным судом, конкурсным управляющим должен был быть произведен расчет с заявителем в составе расчетов по текущим платежам. Доказательств невозможности расчетов с Койтовым А.В. в порядке, установленном для осуществления текущих платежей в рамках дела о несостоятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве при расчетах с кредитором по текущим платежам.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как следует из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отнес требования Койтова А.В. к текущим платежам второй очереди.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен