Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-846/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Первая транспортная компания"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819),

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Забродин Д.М., дов. от 27.07.2017,

конкурсный управляющий ООО "Первая транспортная компания" Асташкин А.Ф., лично (паспорт), решение АСГМ от 26.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" - Бабко А.А., дов. от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 7709413138/1037709024781) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819), возбуждено производство по делу N А40-213124/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

21.07.2017 г. в суд поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (единственный участник должника) об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отказано Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Компания с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел его права на участие в первом собрании кредиторов, как единственного участника.

Определением от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил приобщить письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений апеллянта, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованием статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее десяти дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Первая транспортная компания" в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Первая транспортная компания" (ОГРН 1067746355819, ИНН 7718577492) в рамках дела о банкротстве N А40-213124/16, которое было назначено временным управляющим ООО "Первая транспортная компания" Асташкиным Алексеем Федоровичем на 30 июня 2017 года, или в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Первая транспортная компания" до рассмотрения заявлений кредиторов (Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания", Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик", Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготранс") о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Первая транспортная компания" по существу и вынесения судебных актов по заявлениям указанных кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" от 30.06.2017 приняты следующие решения: 1. принять к сведению отчет временного управляющего; 2. обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкусрного производства; 3. образовать комитет кредиторов, наделив его полномочиями по решению всех вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 4. определить состав комитета кредиторов в количестве трех членов; 5. избрать в состав комитета кредиторов следующих членов: Назаретов Д.М., Сухова А.В., Ребров А.С.; 6. не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 7. не определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 8. утвердить арбитражным управляющим Асташкина Алексея Федоровича; 9. возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; 10. определить дальнейшее место проведения собрания кредиторов - г. Москва, ул. Нагатинская, 3А, стр. 5.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из содержания заявления, единственный участник должника в обоснование требования ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшемся 30.06.2017.

Проверяя данный довод, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве направил конкурсным кредиторам, а также иным лицам, имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, и опубликовал соответствующее сообщение в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий, сообщение о первом собрании кредиторов должника направил Компании с ограниченной ответственностью "Бутацирон Холдинг Лимитед" по почтовому адресу: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, комната 9, помещение XI, который содержался в картотеке арбитражных дел, в заявлении от 24.10.2016 г. и апелляционной жалобе по делу А40-170458/16, поданными от имени Компании.

Суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем уведомлении Единственного участника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, сослался на статью 13, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на то, что участник должника своевременно не уведомил временного управляющего о своем почтовом адресе, по которому ему следовало направлять корреспонденцию, а также не довел эту информацию до арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника,

Кроме того, определением о введении наблюдения в отношении должника на руководителя должника возложена обязанность уведомить учредителя о данном, при этом, представитель должника присутствовал на собрании без права голоса.

Доводы участника относительно заинтересованности арбитражного управляющего в процедуре, несогласия с анализом финансового состояния должника, и возможности введения иных процедур, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку статьей 75 Закона о банкротстве регламентирована процедура окончания наблюдения, и даже при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может ввести иные процедуры банкротства при наличии определенных условий.

Таким образом, ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по существу представляет собой судебное разбирательство, и не влечет ограничение прав участника, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств наличия или отсутствия у должника признаков несостоятельности. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы участника, поскольку его участие в первом собрании кредиторов не смогло бы повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 30.06.2017, проведенном в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.12.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев