Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1078/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-179933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭЗ "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 с учетом определения об исправления опечатки по делу N А40-179933/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании ООО "СЭЗ "Прогресс" (ОГРН 1036405508270, ИНН 6455034830) несостоятельным (банкротом) обоснованным;

о введении в отношении ООО "СЭЗ "Прогресс" процедуры наблюдения; о признании требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 37 478 766 руб. 69 коп., из них: 2 709 423 руб. 30 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "СЭЗ "Прогресс" третьей очереди. Пени учитывать в реестре отдельно; об утверждении временным управляющим ООО "СЭЗ "Прогресс" Костылева Виталия Викторовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс" (ОГРН 1036405508270, ИНН 6455034830),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЭЗ "Прогресс" - Либерзон Е.В., дов. от 02.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 г. принято к производству заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 г. заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс" передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности из Арбитражного суда Саратовской области 26.09.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс" на 28.11.2017 г

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд города Москвы признал заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО "СЭЗ "Прогресс" (ОГРН 1036405508270, ИНН 6455034830) несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении ООО "СЭЗ "Прогресс" введена процедура наблюдения; требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 37 478 766 руб. 69 коп., из них: 2 709 423 руб. 30 коп. признаны обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "СЭЗ "Прогресс" третьей очереди. Пени учитывать в реестре отдельно; временным управляющим ООО "СЭЗ "Прогресс" утвержден Костылев Виталий Викторович (ИНН 645300860625, регистрационный номер в Росреестре - 240, адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЭЗ "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СЭЗ "Прогресс" об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ООО "СЭЗ "Прогресс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что долг ООО "СЭЗ "Прогресс" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" составил 37 478 766 руб. 69 коп., что должником не оспорено, подтверждено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.03.2017 г. по делу N 2-1126/2017 г. и другими документами. Доказательства погашения долга должником не представлены. Кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, требования заявителя не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда. ПАУ ЦФО представило кандидатуру Костылева Виталия Викторовича для утверждения временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Костылева Виталия Викторовича представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации ПАУ ЦФО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд посчитал возможным утвердить его временным управляющим ООО "СЭЗ "Прогресс".

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Ссылка на то, что судом не были привлечены поручители к данному делу, так Банк считает, что все заинтересованные лица являются поручителями и в суде общей юрисдикции они были привлечены как ответчики и в отношении них было вынесено решение Волжским районным судом г. Саратова от 27.03.2017 г. по делу N 2-1126/2017 г., следовательно, привлечение их в качестве заинтересованного лица не обязательно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-179933/17, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017 по тому же делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭЗ "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев