Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-583/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от к/у ООО "Торговый дом "Сигма": Бабин И.А. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-583/2018) Койтова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-12974/2015/сд.24 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" об оспаривании сделки должника с ООО "Промкомплекс", применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо: Койтов Алексей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Сигма",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 27.06.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора N 09Ш\15 от 09.11.2015, заключенного между должником и ООО "Промкомплекс" (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "Промкомплекс" в пользу должника сумму в размере 4 422 640 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Койтов Алексей Владимирович - генеральный директор должника на дату подписания спорного договора.

Определением от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Койтов А.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исполнение спорного договора сопровождалось необходимой исполнительной документацией и техническим надзором. В осуществлении работ принимали участие (в том числе осуществляли контроль) директор должника по строительству Подлесный Я.В., а также третьи лица - Страдницкий В.А., Сиротин А.В. Соответствующая документация была передана конкурсному управляющему Громову А.Н., что среди прочего подтверждается актом N 65 от 19.07.2016 приема-передачи документов (например позиции N 35-52), а также иными актами, составленными в рамках передачи документации и дел должника бывшим генеральным директором Койтовым А.В. конкурсному управляющему. Ввиду отсутствия у Койтова А.В. даже копий самих документов по оспариваемым работам, указать в полной мере ссылки на соответствующие акты приема-передачи документации не представляется возможным. Необходимость же проведения самих работ обусловлена проектом консервации объекта, который передан управляющему (акт N 95 от 05.08.2016), также этому свидетельствуют многочисленные требования надзорных органов (например, представление Кировской городской прокуратуры от 20.08.2015 N 7-74-2015), которые переданы бывшим генеральным директором должника Койтовым А.В. конкурсному управляющему Громову А.Н. в составе документации должника. По утверждению подателя жалобы, в распоряжении конкурсного управляющего имеется весь пакет документации, свидетельствующий о реальности выполняемых работ, однако с заявлением в суд переданы лишь некоторые из них, по которым можно сделать неверные выводы. В этой связи, податель жалобы просит истребовать у конкурсного управляющего указанные документы, а также приложение к спорному договору подряда: акт передачи строительной площадки, акт передачи проектной документации. Кроме того, Койтов А.В. считает, что не доказан такой обязательный критерий для признания сделки недействительной, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий со ссылкой на служебную записку Стадницкого В.А. указывает, что работы по откачке воды требовали предварительного выполнения работ по разборке и вывозу грунта с территории строительной площадки (л.д.184 т.1), однако земельные работы в соответствии с актами КС-2 и КС-3 были начаты и выполнены после завершения работ по откачке воды (.л.д.185-186 т.1). То есть в соответствии с формальными документами, работы по откачке воды были выполнены до работ, без осуществления которых откачка воды была невозможна. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с 06.05.2009 единственным участником ответчика является Власов С.В., являющийся учредителем еще 19 юридических лиц, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, при этом 12 из указанных юридических лиц были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в отношении остальных на официальном сайте ФНС России содержатся сведения, что указанные юридические лица более года не сдают финансовую отчетность (л.д.32-160 т.1). Таким образом, ответчик не осуществлял каких-либо операций по расчетному счету продолжительный период времени, как до заключения договора, так и после этого, не обладал имуществом, необходимым для выполнения работ, участником ответчика является "массовый" учредитель.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Койтова А.В. об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 66, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств наличия данных документов у конкурсного управляющего. Представленный вместе с апелляционной жалобой акт N 65 от 19.07.2016 (в том числе позиции N N 35-52) таких доказательств также не содержит; согласно данному акту конкурсным управляющим получен оспариваемый договор вместе с приложением N 1, который также представлен вместе с заявлением. Доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему исполнительной документации, осуществления должником технического надзора, наличия проекта консервации объекта, а также наличия требования Кировской городской прокуратуры в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "Торговый Дом "Сигма" (заказчик) и ООО "Промкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 09Ш/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в срок с 10.11.2015 по 21.12.2015 выполнить работы по откачке поды из подвала и котлована жилых корпусов N 1 и N 3 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1 и N 2 вдоль Леманского канала, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость и объемы работ по договору определены приложением N 1 - локальный сметный расчет, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляют 4 422 640 руб., а именно стоимость откачки одного кубометра воды определена в сумме 1180 руб., объем работ составил 3748 куб.м.

Указанная цена договора оплачена должником путем выдачи денежных средств из кассы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 704 от 21.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., N 747 от 30.12.2015 на сумму 1 700 000 руб., N 31 от 20.01.2016 на сумму 222 640 руб.

Денежные средства переданы представителю ответчика Щербакову И.Г. по доверенности, указанные расходные кассовые ордера содержат подпись указанного представителя. Образец подписи представителя содержится в доверенности, выданной ответчиком.

Определением от 20.04.2015 арбитражным судом по заявлению ЗАО "КСИЛ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагая, что договор заключен с юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинил вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки были осведомлены, считает, что имеются основания для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий считает, что спорная сделка имеет признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создана с целью вывода денежных средств, как при оплате услуг, которые никогда не оказывались. Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда, что указанная сделка может быть признана недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что контрагентом по сделке является фактически недействующее юридическое лицо, в отношении которого налоговой инспекцией еще 10.06.2016 было принято решение о предстоящем исключении, что свидетельствует об отсутствии оборотов по счетам и непредставлении налоговой отчетности в предшествующий принятию решения календарный год; лицом, получившим денежные средства от должника, является бывший работник должника - Щербаков И.Г., уволенный менее чем за один месяц до заключения спорного договора, что свидетельствует об осведомленности последнего о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, приняв во внимание отсутствие у ответчика необходимой техники и персонала для осуществления работ, заявленных в спорном договоре, пришел к верному выводу о несоответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и причинении вреда, имущественным правам кредиторов в размере выплаченных денежных средств - 4 422 640 руб., которые переданы представителю ответчика в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем обоснованно признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического выполнения работ, являющихся предметом договора.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Промкомплекс" персонала и строительной техники, необходимой для выполнения строительных работ. Как верно указано конкурсным управляющим, выполнение работ по откачиванию воды в объемах, указанных в договоре, ведет к необходимости использования соответствующей техники для откачки и вывоза воды с объекта (например: Газ-3309, Маз-2343), соответственно, для выполнения работ по договору ответчику было необходимо иметь подобное оборудование в собственности или арендовать его. Данные доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В отношении ответчика ФНС России уже дважды принималось решение о предстоящем исключении, при этом в первый раз еще 10.06.2016. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также публикацией в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.06.2016. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не позднее 10.06.2015 по расчетному счету ответчика состоялось последнее движение денежных средств, и ответчиком не представлялась налоговая отчетность как минимум с указанной даты.

Кроме того, откачка воды из подвала и котлована жилых домов не является основным или дополнительным видом деятельности ООО "Промкомплекс", являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, обычным торговым предприятием.

Денежные средства в общей сумме 4 422 640 руб. были выплачены должником представителю ответчика Щербакову И.Г. наличными тремя платежами, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера N 704 от 21.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., N 747 от 30.12.2015 на сумму 1 700 000 руб., N 31 от 20.01.2016 на сумму 222 640 руб. Между тем, представитель ответчика Щербаков И.Г. непосредственно перед заключением договора являлся работником должника: принят на работу на основании приказа от 01.09.2015 N 00000000057, уволен на основании приказа от 30.10.2015 N 0000063.

В этой связи, поскольку у должника имелись признаки несостоятельности, что подтверждается реестром требований кредиторов и неоднократным возбуждением дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия в виде получения результата работ, указанных в договоре подряда. Указанным договором, вопреки доводам жалобы, был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 4 422 640 руб. При этом, ответчик, в лице своего представителя Щербакова И.Г., принимая наличные денежные средства в указанном размере за работы, выполнение которых не доказано, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об указанной цели сделки - вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание заявленная сторонами договора цена откачки воды из котлована (1180 руб./куб.м.), которая более чем в два раза превышает стоимость работ по разработке грунта механизированным образом с погрузкой в самосвалы и выводом за пределы строительной площадки, выполненных ООО "Спектр" (550 руб./куб.м.) (л.д.186), что ставит под сомнение равноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 09Ш\15 от 09.11.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности выполнения работ, заявленных в договоре подряда (отсутствие персонала, техники, оборотов по счетам, наличие целесообразности спорных работ), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно признал спорную сделку мнимой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-12974/2015/сд.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койтова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен