Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-366/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы кредитора Николаева И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. по делу N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., ИНН 583700927400,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП Путиловой Р.В. возбуждено судом 01.04.2010 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Брюнин В. В.

25 октября 2017 года в суд обратился кредитор Николаев И.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего Брюнина ВВ., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не истребования у бывшего конкурсного управляющего Кочкурова А.С. документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника за период до 19.06.2014 года, а также не отражении в отчете конкурсного производства от 11.09.2017 года и отчете об использовании денежных средств должника от 11.09.2017 года сведений о размере поступивших денежных средств на расчетный счет должника за период до 19.06.2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. От конкурсного управляющего ИП Путилова Р.В. Брюнина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Судебная коллегия располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; и т.д.

Следовательно, отчет является формой информирования конкурсным управляющим кредиторов и суда о своей деятельности и финансовом состоянии должника.

Порядок составления отчетов и их форма предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как верно указал суд первой инстанции, в отчете должны содержаться сведения о деятельности управляющего, который его составляет и за отчетный период, установленный законом или собранием кредиторов, а не его правопреемников за предыдущие годы. Поэтому необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника каждого платежа за весь период (более семи лет) конкурсного производства, что не противоречит пункту 12 Общих правил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, заявитель апелляционной жалобы не обосновал каким образом может быть затронуты права и интересы других участников общества.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушения его прав не отражением в отчете от 11.09.2017 года платежей, произведенных должником за период до 19.06.2014 г..

Николаев И.В. также считает необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не истребования у бывшего конкурсного управляющего Кочкурова А.С. документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника за период до 19.06.2014 г..

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогичная обязанность возникает и у отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доказательства надлежащего исполнения данной обязанности Кочкуровым А.С. в материалах дела отсутствуют, что подтверждает перечень документов, переданных им Понамореву И.В. по акту 27.06.2014 г..

При этом неисполнение данной обязанностей Кочкуровым А.С. не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Брюнину В.В., как его правопреемнику в силу положений п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника сведений за период до 19.06.2014 года следовало из отчета Понаморева И.В. от 25.07.2014 года, доложенного собранию кредиторов 25.07.2014 года, и не вызывало вопросов и жалоб у кредитора Николаева И.В. (т.17 л.д.4-13).

Вместе с тем с жалобой на действия Брюнина В.В. кредитор Николаев И.В. обратился только 25.10.2017 года.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленному спору, который подлежит исчислять с 26.07.2014 года.

В итоге, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к описанию норм права, но заявитель жалобы не приводит доводов, которые могли послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции и правомерном оставлении жалобы на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы кредитора Николаева И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило