Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-909/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-909/2018

на решение от 25.12.2017 судьи О.Н. Голубкиной,

об отмене определения от 14.07.2016 по новым обстоятельствам

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин": Дубровина И.В. (доверенность от 20.11.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определениями продлен срок конкурсного производства до 19 июня 2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 признано обоснованным требование Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121,17 рублей основного долга и 1 439 036,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы".

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 14.07.2016 по делу N А51-10560/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 отменено определение суда от 14.07.2016 об установлении требований Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121,17 рублей основного долга и 1 439 036,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы". Судебное заседание по проверке обоснованности требований Администрации Партизанского городского округа назначено на 14.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено судом преждевременно до истечения процессуального срока на обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А51-19506/2015 в кассационном порядке, а также до вынесения судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе Администрации Партизанского городского округа. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию. Ссылается на признание договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой и применение последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015.

В канцелярию суда от ООО "Инсайд Корпорейшин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инсайд Корпорейшин" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что положенное в основание определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 (которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы" требования Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121,17 рублей основного долга и 1 439 036,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) решение суда от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015 отменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (которым с ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 1 269 475,51 рублей, в том числе 1 051 329,99 рублей основного долга и 218 145,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части отказано), то есть после включения требований Администрации Партизанского городского округа в реестр требований кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инсайд Корпорейшин" в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 о включении требований Администрации Партизанского городского округа в реестр требований кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы" по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Инсайд Корпорейшин" о пересмотре определения суда от 14.07.2016 в о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы" требований Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121,17 рублей основного долга и 1 439 036,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене определения суда от 14.07.2016.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Партизанского городского округа, суд первой инстанции обоснованно назначил проверку обоснованности требований кредитора в другое судебное заседание (на 14.02.2018), исходя из правил частей 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало.

Кроме того, обстоятельство того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 в рамках настоящего дела признан договор купли-продажи от 10.10.2012 объектов недвижимости недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, не может повлиять на результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями части 3 статьи 311, части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на дату вынесения обжалуемого судебного акта имеется вступивший в законную силу иной судебный акт, подтверждающий обоснованность требование кредитора в другом (меньшем) размере, следовательно, нахождение Администрации Партизанского городского округа в реестре требований кредиторов должника с прежней задолженностью необоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации Партизанского городского округа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова