Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-11445/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии до перерыва:

от ООО "Агрокомплекс Кущевский": представителя Карповской О.В. по доверенности 03.07.2017,

от Данько А.И.: представителя Толсторебровой Е.Н. по доверенности от 12.09.2016,

от ООО "Семпром": представителя Корнеева А.А. по доверенности от 08.08.2016,

при участии после перерыва:

от ООО "Агрокомплекс Кущевский": представителя Карповской О.В. по доверенности 03.07.2017,

от Данько А.И.: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-45012/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 28 829 408,93 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 829 408,93 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 829 408,93 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о погашении АО "Маяк" заявленной задолженности. Согласно доводам апелляционной жалобы, задолженность была частично погашена посредством обращения взыскания на залоговое имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что часть задолженности была погашена, так как АО "Маяк" возвратило первоначальному кредитору ООО "Семпром" ранее приобретенные по договору семена. Податель апелляционной жалобы также полагает, что заявитель утратил права требования по обязательствам в части обеспечения которых, был выдан простой вексель, поскольку право требования по простому векселю было уступлено третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрокомлпекс Кущесвкий" просило обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по взаимосвязанным спорам, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, стр. 13.

В ходе конкурсного производства ООО "Агрокомплекс Кущевский" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, указав в обоснование следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 между ООО "Семпром" и АО "Маяк" заключено мировое соглашение, согласно которому АО "Маяк" уплачивает ООО "Семпром" задолженность по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в размере 37 658 199,06 руб. в срок до 07.11.2014.

Между ООО "Семпром" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.07.2015 по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013, согласно которому "Семпром" уступает, а ООО "Агрокомплекс Кущевский" принимает право требования к должнику в сумме 28 829 408,93 руб. основного долга по договору поставки от 15.12.2013 года N ЛИ-2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014 была произведена замена взыскателя ООО "Семпром" на его правопреемника ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014 было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Агрокомплекс Кущевский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" было подано в арбитражный суд 22.12.2015, обстоятельства послужившие оставлением заявления без движения были устранены 30.03.2015, таким образом, заявителем не был пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В обоснование наличия задолженности ООО "Агрокомплекс Кущевский" представило определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 об утверждении мирового соглашения, а также исполнительный лист серия АС N 005620801 на взыскание с АО "Маяк" в пользу ООО "Семпром" задолженность по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в размере 37 658 199,06 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Данько Анна Ивановна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 об утверждении мирового соглашения в порядке кассационного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2016 по делу N А32-29007/2014 кассационная жалоба Данько Анны Ивановны была возвращена по основанию пропуска месячного срока на обжалование, поскольку подателю кассационной жалобы стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее 19.05.2016 - даты опубликования в сети интернет определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016, которым были включены требования ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Иными конкурсными кредиторами, а также арбитражным управляющим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 об утверждении мирового соглашения обжаловано не было.

Законность договора поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в свою очередь была предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего АО "Маяк" о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 по делу N А32-45012/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Маяк" о признании недействительным договора поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной задолженность АО "Маяк" перед ООО "Семпром" по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в размере 37 658 199,06 руб., поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Оценивая обстоятельства перехода права требования задолженности по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 было уступлено от ООО "Семпром" к ООО "Агрокомплекс Кущевский" на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 на общую сумму в размере 28 829 408,93 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-29007/2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 на общую сумму в размере 28 829 408,93 руб. Судами было установлено, что договор уступки прав требования подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Также судами было установлено, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" надлежащим образом оплатил уступленное право требование на основании платежных поручений N 838 от 30.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., N 843 от 31.07.2015 на сумму 7 429 408,93 руб., N 775 от 17.07.2015 на сумму 14 000 000 руб. и N 844 от 31.07.2015 на сумму 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, подтверждающие переход права требования от ООО "Семпром" к ООО "Агрокомплекс Кущевский" на общую сумму в размере 28 829 408,93 руб. по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 к должнику АО "Маяк".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальное правопреемство по делу N А32-29007/2014 состоялось после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предварительная замена заявителя в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется для рассмотрения обоснованности требования правопреемника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными переход прав требования к ООО "Агрокомплекс Кущевский" также исходил из законности договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 и из представленных доказательств оплаты за уступленное право требования, а именно платежных поручений N 838 от 30.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., N 843 от 31.07.2015 на сумму 7 429 408,93 руб., N 775 от 17.07.2015 на сумму 14 000 000 руб. (т. 2 л.д. 135-137). Отсутствие среди представленных в суд первой инстанции доказательств оплаты оставшейся части уступленного права требования на сумму 400 000 руб. не привели к принятию неверного судебного акта. При этом доказательства оплаты оставшейся части на сумму 400 000 руб. были представлены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014.

Доводы апелляционной жалобы в части погашения АО "Маяк" задолженности по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 перед первоначальным кредитором ООО "Семпром", судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств АО "Маяк" перед ООО "Семпром" по договору поставки N ЛИ-2 от 15.12.2013, были заключены договоры залога с физическими лицами Мартыновым В.Н. Ашуралиевым М.А., Колесник И.Г., а также АО "Маяк" выдан простой вексель от 17.03.2014 N 0002599 на сумму 13 971 900 руб.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением АО "Маяк" обеспеченного договорам залога обязательства, ООО "Семпром" обратилось к нотариусу Каневского нотариального округа за совершением исполнительной надписи по обращению взыскания на предмет залога по заключенным договорам:

- договор от 28.03.2014 с Мартыновым В.Н.; залоговое имущество: тракторы "Беларус 892", заводские номера: 90824944, 90824961, 90824983, 90824093, оцененные в 2 800 000 рублей; исполнительная надпись нотариуса N 23АА4672629;

- договор от 26.03.2014 с Мартыновым В.Н.; залоговое имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMHX05JX04058142, оцененный в 3 500 00 рублей, два трактора New Holland Т7050, заводские номера Z8BG10844, Z8BG10123, оцененные в 6 000 000 рублей, исполнительная надпись нотариуса N 23АА4201950;

- договор от 26.03.2014 с Ашуралиевым М.А.; залоговое имущество: автомобиль Mercedes Benz S350 4MATIC, VIN WDD2211871A223164, оцененный в 4 000 000 рублей, исполнительная надпись нотариуса N 23АА4201951;

- договор от 31.03.2015 с Колесник И.Г.; залоговое имущество: автомобиль Hyundai IX55, VIN KMHNU81CDBU147996, оцененный в 1 800 000 рублей, исполнительная надпись нотариуса N 23АА4201951.

На основании выданных исполнительных надписей нотариуса Каневского нотариального округа, были возбуждены исполнительные производства:

- в отношении Мартынова В.Н. исполнительное производство N 16645/14/ 23048-ИП по обращению взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMHX05JX04058142, оцененный в 3 500 00 рублей, два трактора New Holland Т7050, заводские номера Z8BG10844, Z8BG10123;

- в отношении Ашуралиева М.А. исполнительное производство N 16669/14/ 23048-ИП по обращению взыскания на автомобиль Mercedes Benz S350 4MATIC, VIN WDD2211871A223164;

- в отношении Колесник И.Г. исполнительное производство N 16668/14/ 23048-ИП по обращению взыскания на автомобиль Hyundai IX55, VIN KMHNU81CDBU147996;

Исполнительное производство в отношении Мартынова В.Н. по обращению взыскания на тракторы "Беларус" 892 (ТС 697148, ТС 697149, ТС 697151, ТС 697212) не возбуждалось.

В целях установления обстоятельств погашения долга за счет обращения взыскания на предметы залога, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы материалы указанных выше исполнительных производств.

Оценивая представленные материалы исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4.9 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного Производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия:

в отношении заложенного Движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов, и передает соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества.

Из представленных материалов следует, что исполнительные производства были возбуждены 27.11.2014 и окончены 16.12.2014, в ходе которых судебным приставом-исполнителем были осуществлены лишь действия по наложению запрета регистрационных действий в отношении предмета взыскания, а также были составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах (т. 4 л.д. 129-155).

При этом за указанный период времени судебным приставом-исполнителем практически не осуществлялись мероприятия по изъятию предметов залога у залогодателей, материалы исполнительных производств не содержат актов изъятия имущества.

Имеющиеся акты приема-передачи взыскателю имущества были подписаны представителем ООО "Семпром" Кириленко А.Н., у которой, согласно пояснениям ООО "Семпром" отсутствовали полномочия на подписание указанных актов.

При этом, как указывает ООО "Семпром" в представленных пояснениях и в подтверждение заявленной позиции первичных документах, в действительности имущество не передавалось, поскольку указанное в актах приема-передачи имущество продолжало фактически находиться в собственности и владении залогодателей.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе исполнительных производств залоговое имущество не было передано взыскателю, следуют в том числе из постановлений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017, которыми был наложен арест на имущество, находящееся у Мартынова В.Н., Колесник И.Г., являющееся предметом взыскания по указанным выше исполнительным производствам:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017 N 3.6-863/17 был наложен арест на имущество Колесник И.Г., в том числе на автомобиль Hyundai IX55, VIN KMHNU81CDBU147996.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017 N 3.6-865/17 был наложен арест на имущество Мартынова В.И. в том числе на автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN JTMHX05JX04058142, а также на тракторы "Беларус 892", заводские номера: 90824944, 90824961, 90824983, 90824093.

В целях установления обстоятельств обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции также истребовал регистрационные сведения в отношении транспортных средств у Управления ГИБДД по Краснодарскому краю, а также в отношении тракторов у Инспекции гостехнадзора по Кущевскому району.

Согласно представленным Инспекцией гостехнадзора по Кущевскому району сведениям, тракторы "Беларус 892", заводские номера: 90824944, 90824961, 90824983, 90824093, зарегистрированы за Мартыновым В.Н. - с 27.03.2014 по настоящее время, тракторы "New Holland", заводские номера Z8BG10844, Z8BG10123 также зарегистрированы за Мартновым В.Н. - с 08.11.2013 по настоящее время. (т. 4 л.д. 120-122).

Согласно представленным Управлением ГИБДД по Краснодарскому краю сведениям, легковой автомобиль Hyundai IX55, VIN KMHNU81CDBU147996 зарегистрирован за Колесник И.Г. с 28.08.2018 по настоящее время, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMHX05JX04058142 зарегистрирован за Мартновым В.Н. с 11.03.2014 по настоящее время (т. 4 л.д. 90-91).

В отношении легкового автомобиля Mercedes Benz S350 4MATIC, VIN WDD2211871A223164, судом апелляционной инстанции из представленных Управлением ГИБДД по Краснодарскому краю сведений, также установлено, что по состоянию на дату заключения договора залога от 26.03.2014, указанный автомобиль был зарегистрирован за Ашуралиевым М.А. С 17.11.2015 по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Колесник И.Г. (т. 5 л.д. 1-2).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что за период с 2014 по настоящее время ООО "Семпром" не производило регистрацию на себя указанных транспортных средств. Указанные транспортные средства также не были включены в состав основных средств по бухгалтерскому учету ООО "Семпром", что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2016 год и расшифровкой основных средств общества (т. 5 л.д. 22-29).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеющаяся задолженность АО "Маяк" по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в размере 28 829 408,93 руб., не была погашена, поскольку ни предметы залога (транспортные средства и трактора) фактически не были переданы обществу, ни денежные средства от реализации предметов залога ООО "Семпром" не перечислялись, поскольку в рамках исполнительных производств указанное имущество приставами не изымалось и не передавалось на реализацию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в последующем на основании заявления ООО "Семпром" было возбуждено исполнительное производство N 2992/15/23061-ИП от 28.01.2015, предметом взыскания по которому является та же задолженность АО "Маяк" в полном размере 37 658 199,06 руб. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014.

Указанное исполнительное производство N 2992/15/23061-ИП от 28.01.2015 было в последующем включено в сводное исполнительное производство N 15131/ 14/23061-ИП.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО "Семпром" скрыло от суда то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства N 15131/14/23061-ИП на основании акта о наложении ареста от 03.08.2015 была арестована принадлежащая АО "Маяк" озимая пшеница урожая 2015 года, 5 класса в количестве 6000 тонн, стоимостью 51 600 000 руб. подлежат отклонению, поскольку за счет указанной пшеницы не было произведено погашения требований взыскателя.

В целях установления обстоятельств реализации в ходе сводного исполнительного производства озимой пшеницы, которая была арестована на основании акта о наложении ареста от 03.08.2015, суд апелляционной инстанции истребовал у Управления ФССП по Краснодарскому краю материалы сводного исполнительного производства N 15131/14/23061-ИП.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства и пояснений Управления ФССП по Краснодарскому краю следует, что после составления акта о наложении ареста от 03.08.2015 производство по сводному исполнительному производству N 15131/14/23061-ИП было приостановлено на основании обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу NА32-29039/2015. Указанные обеспечительные меры были отменены на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу NА32-29039/2015. Вместе с тем, в указанный период времени взыскатель ООО "Семпром" отозвал исполнительный документ с исполнения, исполнительное производство N2992/15/23061-ИП от 28.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства было окончено 13.08.2015.

Таким образом, с момента совершения исполнительных действий по наложению ареста на основании акта о наложении ареста от 03.08.2015, по дату окончания исполнительного производства, арестованное имущество из владения должника не выбывало, не изымалось, не передавалось на реализацию либо в счет погашения задолженности в пользу ООО "Семпром".

То обстоятельство, что ООО "Семпром" не принимало иных действий по взысканию с АО "Маяк" задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку участники гражданского оборота свободны в приобретении и осуществлении прав по своему усмотрению. В настоящем случае ООО "Семпром" реализовало свое право требования к АО "Маяк" в размере 28 829 408,93 рублей, уступив его по номиналу в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский", тем самым получив удовлетворение. Также не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом доводы конкурсного управляющего о взаимозависимости физических лиц, с которыми были заключены договоры залога, поскольку данное обстоятельство не освобождает АО "Маяк" от исполнения обязательств по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части погашения АО "Маяк" задолженности по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 перед первоначальным кредитором ООО "Семпром" за счет простого векселя от 17.03.2014 N 0002599 ООО "Семпром" на сумму 13 971 900 руб., выданного в качестве обеспечения обязательств по договору поставки, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Семпром" и ООО "ТК "Омега" был заключен договор уступки права (требования) от 10.03.2015 по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599.

ООО "ТК "Омега" после заключения договора уступки прав требования (цессия) от 10.03.2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Маяк" вексельной суммы в размере 13 971 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 746 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-8984/2015 исковые требования удовлетворены.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что действия ООО "ТК "Омега" по взысканию вексельной суммы направлены на взыскание одной и той же задолженности по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013, которая уже была взыскана с АО "Маяк" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014.

В настоящее время производство по делу о взыскании ООО "ТК "Омега" с АО "Маяк" вексельной суммы не окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность АО "Маяк" по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 не была погашена за счет простого векселя от 17.03.2014 N 0002599.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2015 к договору уступки прав (требования) от 10.03.2015, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. Вместе с тем, оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 10.03.2015 по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599 между ООО "Семпром" и ООО "ТК "Омега" не производилась в связи с судебными разбирательствами относительно правомерности взыскания с АО "Маяк" вексельной суммы, что следует из представленных справок ООО "Семпром" исх. N 28 от 06.02.2018, ООО "ТК "Омега" исх. N 14 от 05.02.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о двойном взыскании с ООО "Маяк" при наличии дела А32-8984/2015 исключены.

Доводы апелляционной жалобы относительно частичного погашения АО "Маяк" задолженности в результате возврата приобретенных ранее семян на сумму 8 828 790,67 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2015, подлежат отклонению, поскольку возврат семян был зачтен ООО "Семпром" до заключения договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015, в результате чего общую сумма задолженности составила 28 829 408,93 руб., вместо утвержденных мировым соглашением 37 658 199,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" в размере 28 829 408,93 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко