Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-1584/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" Ревякина П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017

по делу N А40-104660/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "МАК ДАК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО "Альфа-Банк" в период с 13.01.2015 по 15.01.2015 в размере 4 455 546,94 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК ДАК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" Ревякина П.А. - Углов О.А., по дов. от 07.11.2016 г.

от ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" - Рогожин А.А., по дов. от 21.11.2017 г.

от АО "Альфа-Банк" - Тэненбаум Д.В., по дов. от 10.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО "Альфа-Банк" в период с 13.01.2015 по 15.01.2015 в размере 4 455 546, 94 руб., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 455 546, 94 руб. по представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком по сделке представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 13.01.2015 по 15.01.2015 с банковского счета ООО "МАК ДАК" в пользу АО "Альфа-Банк" списаны денежные средства в общем размере 4 455 546, 94 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. При этом в назначении платежа банковской выписки содержится указание на погашение пророченного основного долга по доп. соглашению N 01910Т010 от 02.07.2014 в рамках соглашения N 01910L от 24.02.2014.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование довода о том, что совершение оспариваемых действий по осуществлению платежей в пользу АО "Альфа-Банк" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в период с 13.01.2015 по 15.01.2015 на сумму 4 455 546, 94 руб., конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, указанными судом на странице 3, 4 оспариваемого определения в виде таблицы. Наличие неисполненных обязательств, существовавших на дату совершения спорных сделок, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий по осуществлению платежей в адрес ответчика.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015, а оспариваемые сделки совершены в период с 13.01.2015 по 15.01.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3. ст. 61.1 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на конкурсного управляющего (заявителя), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что АО "Альфа-Банк" знало и могло знать о неплатежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, необходимой для признания сделки недействительной.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" Ревякина П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко