Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-1492/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" Ревякина П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-104660/15, вынесенное судёй Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "МАК ДАК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ПАО Промсвязьбанк в период с 03.03.2015 по 01.04.2015 в размере 19 378 836,68 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК ДАК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" Ревякина П.А. - Углов О.А., по дов. от 07.11.2016 г.

от ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" - Рогожин А.А., по дов. от 21.11.2017 г.

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В., по дов. от 19.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ПАО Промсвязьбанк в период с 03.03.2015 по 01.04.2015 в размере 19 378 836, 68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 19 378 836,68 руб. по представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком по сделке представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 03.03.2015 по 01.04.2015 с банковского счета ООО "МАК ДАК" в пользу ПАО Промсвязьбанк списаны денежные средства в общем размере 19 378 836,68 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. При этом в назначении платежа банковской выписки содержится указание на погашение пророченной задолженности по договору факторинга 616-ВР-00-12 от 29.07.2012.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование довода о том, что совершение оспариваемых действий по осуществлению платежей в пользу ПАО Промсвязьбанк повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в период с 03.03.2015 по 01.04.2015 на сумму 19 378 836,68 руб., конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, указанными судом на странице 3, 4 оспариваемого определения в виде таблицы. Наличие неисполненных обязательств, существовавших на дату совершения спорных сделок, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий по осуществлению платежей в адрес ответчика.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015, а оспариваемые сделки совершены в период с 03.03.2015 по 01.04.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3. ст. 61.1 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на конкурсного управляющего (заявителя), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ПАО Промсвязьбанк знало и могло знать о неплатежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, необходимой для признания сделки недействительной.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" Ревякина П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко