Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-877/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО "РусТехИмпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-181212/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительным соглашение от 28.07.2015 о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21.05.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" в лице Председателя Правления Кагана B.C. и ООО ПО "РусТехИмпорт" в лице генерального директора Гусева В.В., дело о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),

при участии в судебном заседании:

от ООО ПО "РусТехИмпорт" - Юсупова Г.Р., по дов. от 05.06.2017 г.

от АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" - Козлачкова Е.А., по дов. от 01.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242 (далее также - должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015, конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашение от 28.07.2015 о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21.05.2015, заключенного между АО "ТУСАРБАНК" в лице Председателя Правления Кагана В.С. и ООО ПО "РусТехИмпорт" в лице генерального директора Гусева В.В., применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2017, ООО ПО "РусТехИмпорт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемой сделки.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО ПО "РусТехИмпорт" (заемщик) и АО "ТУСАРБАНК" (банк) был заключен кредитный договор N 65/15, сумма кредита 100.000.000 рублей, сроком по 22.05.2017, процентная ставка 21% годовых.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством единственного участника и генерального директора ООО ПО "РусТехИмпорт" Гусева В.В. в соответствии с Договором поручительства N 65п/15 от 21.05.2015, заключенным между банком и Гусевым В.В., а также договором залога товаров в обороте N 65а/15 от 21.05.2015.

Денежные средства в размере 100.000.000 рублей предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с тем, что кредит, предоставленный банком заемщику, не был возвращен, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю в Чеховский городской суд Московской области (дело N 2-3530/2016).

Возражая против заявленных требований, представили соглашение от 28.07.2015 о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21.05.2051, по которому ООО ПО "РусТехИмпорт" передало банку в счет погашения своих кредитных обязательств движимое имущество (различные строительные материалы) согласно акту приема-передачи имущества от 28.07.2015.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" считает, что соглашение от 28.07.2015 о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21.05.2015 отвечает признакам подозрительности, нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно соглашению от 28.07.2015 о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21.05.2015 ООО ПО "РусТехИмпорт" передает, а банк принимает имущество согласно акту приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного соглашения. Согласно акту приема-передачи, 28.07.2015 банку в качестве отступного было передано движимое имущество. В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, указанное имущество банком получено не было, что исключает возможность прекращения кредитного договора. В отсутствие каких-либо иных доказательств, само по себе подписание акта приема-передачи не может свидетельствовать о каких-либо действиях по передаче имущества, данный документ носит формальный характер, является незаключенным и не был (и не мог быть) исполнен сторонами.

Согласно соглашению о расторжении кредитного договора, перевозка переданного имущества должна была быть совершена банком. Однако, согласно справки ООО "Созидание и развитие" N 138 от 25.09.2017 (привлеченной ГК "АСВ" специализированной организации, осуществляющей бухгалтерское и налоговое сопровождение АО "ТУСАРБАНК") расходы на оценку, хранение и перевозку заявленного в соглашении о расторжении имущества банком не производились. Более того, спорное имущество банку передано не было; оно не было отражено на балансе банка; доходы от его реализации в банк не поступали; в результате инвентаризации от 25:11.2015 указанное имущество выявлено не было.

Конкурсный управляющий в целях определения оценочной стоимости переданного по соглашению имущества обратился в ООО "Комплекс-консалтинг" для получения оценочного заключения. Однако, согласно справки ООО "Комплекс- консалтинг" N 0112/9 от 26.09.2017, генеральным директором Балыковым Я.Д. указано на невозможность проведения оценки ввиду отсутствия единиц измерения объектов оценки.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств о факте передачи имущества, наличие лишь одного акта приема-передачи не может свидетельствовать о передаче имущества.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о незаключенности спорного соглашения о расторжении ввиду невозможности передачи заявленного в договоре имущества, в силу чего отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства существования спорного имущества, и, как следствие, доказательства, свидетельствующие о заключенности соглашения о расторжении кредитного договора.

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Председатель правления банка Каган B.C., расторгнув кредитный договор, лишил банк возможности предъявить требование о погашении кредита, что свидетельствует о том, что указанное лицо действовало с явным злонамеренным умыслом в ущерб интересам банка.

На дату заключения соглашения о расторжении договора срок возврата кредита не наступил, основания для его досрочного истребования отсутствовали, какие-либо действия по его досрочному истребованию не осуществлялись. Более того, заемщик обслуживал кредит, выплачивая текущие проценты за пользование кредитом. Как следует из п. 2.1 соглашения, задолженность по процентам, пени и иным выплатам отсутствовала.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" запрета кредитным организациям заниматься производственной и торговой деятельностью, расторжение кредитного договора и досрочное погашение кредита путем передачи указанного в акте имущества (автозапчасти, топливо, строительные материалы) не имело экономического смысла и нарушало интересы АО "ТУСАРБАНК".

Председатель правления банка Каган В.С., ООО ПО "РусТехИмпорт" и Гусев В.В., являясь генеральным директором и участником (учредителем) ООО ПО "РусТехИмпорт", должны были знать об ущербности данной сделки. Обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое соглашение экономически оправданным для банка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере гражданских правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о признании недействительным соглашение от 28.07.2015 о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21.05.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" в лице Председателя Правления Кагана B.C. и ООО ПО "РусТехИмпорт" в лице генерального директора Гусева В.В., подлежит удовлетворению, сделку следует признать недействительной.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов жалобе о действительности соглашения о расторжении договора, заявитель жалобы ссылается на акт приема-передачи имущества от 28.07.2015 подтверждает фактическую передачу имущества Банку. Однако установлено, что иных доказательств, кроме указанного акта, подтверждающих факт передачи имущества не представлено. Кроме того, доказательств хранения, перевозки, фактического владения данным имуществом также не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПО "РусТехИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко