Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7326/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульянова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-52851/17, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о признании недействительным договор уступки права требования, заключенный 12.12.2016 между ООО "Бустер" (цедент) и Ульяновым А.В. (цессионарий) к должнику ООО "Ярмарка" на сумму 27.553.301,36 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бустер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бустер" - Коваленко А.В., протокол собрания от 22.11.2017,

от к/у ООО "Бустер" - Хамматова О.В., Билан И.А., доверенности от 01.03.2018, 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Cообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

В арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 12.12.2016 между ООО "Бустер" (цедент) и Ульяновым А.В. (цессионарий) к должнику ООО "Ярмарка" на сумму 27.553.301,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 12.12.2016 между ООО "Бустер" (цедент) и Ульяновым А.В. (цессионарий) к должнику ООО "Ярмарка" на сумму 27.553.301,36 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Ульянов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что договор уступки права требования, заключенный 12.12.2016 года между ООО "Бустер" и Ульяновым А.В. к должнику ЗАО "Ярмарка" на сумму 27 553 301, 36 руб. не является безвозмездным. Оплата по нему произведена путем зачета встречных однородных требований уплаты 27 553 301, 36 руб. к должнику ООО "Бустер", заключенного между Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П. и Ульяновым А.В 12.12.2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бустер" Хамматов Р.Р. указывает, что Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. не имели право передавать Ульянову А.В. требование к должнику на сумму 27 553 301,36 руб., поскольку у Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. такое право не возникло.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Бустер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда участник ООО "Бустер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что согласно договору от 12.12.2016 об уступке права требования ООО "Бустер" (цедент) безвозмездно уступило Ульянову А.В. (цессионарий) право требования к должнику ЗАО "Ярмарка" на сумму 27.553.301,36 рублей, возникшие у цента на основании соглашения об отступном N 1 от 11.07.2016, заключенном между ПАО "Банк ВВБ" (займодавец), ЗАО "Ярмарка" (залогодатель) и ООО "Бустер" (заемщик).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 23.06.2017. Оспариваемая сделка совершена 12.12.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор является безвозмездным, поскольку не содержит положений об оплате, а также фактическая оплата по указанному договору в адрес должника не поступала.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

Апелляционный суд также учитывает, что Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. не имели право передавать Ульянову А.В. требование к должнику на сумму 27 553 301,36 руб., поскольку у Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. такое право не возникло. Заявление Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. о замене взыскателя Шемоханова А.В. отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев