Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-510/22 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазепа Т.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-52851/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Мазепа Татьяны Дмитриевны о взыскании с ПАО Банк ВВБ судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бустер",

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк "ВВБ"- Глухова О.П. дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П. Определением суда от 03.12.2021 требования кредиторов ООО "Бустер" признаны удовлетворенными, прекращено производство по делу N А40-52851/17-88-67 "Б" о банкротстве ООО "Бустер".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мазепа Татьяны Дмитриевны о взыскании с ПАО Банк ВВБ судебных расходов в размере 121.982,10 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Мазепа Татьяны Дмитриевны о взыскании с ПАО Банк ВВБ судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мазепа Т.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ПАО Банк ВВБ судебные расходы в размере 121.982,10 рублей ( расходы на оплату услуг представителя 120 000 рублей, транспортные расходы 1 982,10 рублей).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Банк "ВВБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "Бустер" Хамматов Р.Р. обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015, заключенного между ООО "Бустер" и ООО "ШАНС" (новое наименование ООО "Ярстройсервис"), предметом которого выступало следующее недвижимое имущество:

назначение: нежилое, общая площадь 39,9 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:171, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18;

назначение: нежилое, общая площадь 38 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:173, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18;

назначение: нежилое, общая площадь 53,7 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:177, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18;

назначение: нежилое, общая площадь 32,6 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:181, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18;

назначение: нежилое, общая площадь 389,5 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:183, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, пом. 10, 11, 13, 14, 15, 16, 21, 22,23 антресоль;

- 75/100 доля в праве собственности на помещение назначение: нежилое, общая площадь 213,6 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:184, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, пом. 17, 19, 20, 24;

назначение: нежилое, общая площадь 959,3 кв.м., этаж 3, с кадастровым номером 76:23:010101:175175, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, пом. 1-26;

358/1000 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадь 1.695 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030714:178, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 53/18.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в рамках дела N А40-52851/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Бустер", признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 04.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Признав сделку недействительной и применив последствия её недействительности, суды первой и апелляционной инстанций, указали лишь на то, что спорное недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу, но при этом суды не определили юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного недвижимого имущества обременения. Обстоятельства добросовестности Банка, как залогодержателя спорного имущества, суды обеих инстанций не установили, в связи с чем не могли в полном объеме разрешить вопрос о порядке применения реституции.

15.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-52851/2017 с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным залога в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Бустер" удовлетворено. Тем же определением применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным залога в пользу ПАО Банк "ВВБ" в отношении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4777/2020 от 18.09.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба ПАО Банк "ВВБ" направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-72881/2020-АК от 05.03.2021, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 г., апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" оставлена без удовлетворения.

Мазепа Т.Д. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО Банк "ВВБ", был заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи N 08/2020 о т01.09.2020, согласно которому представитель Мазепа Т.Д. получает вознаграждение в размере 30.000 рублей за участие в одном судебном заседании и подготовку письменных позиций.

Стоимость оказанных услуг составила 121.982,10 рублей, из которых, 120.000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (08.09.2021, 27.01.2021, 10.02.2021) и в кассационной инстанции (20.05.2021); 1.982,10 рублей - транспортные расходы представителя. В подтверждение несения судебных расходов в дело представлены договор на оказание юридической помощи N 08/2020 от 01.09.2020, расписки о получении денежных средств от 08.09.2020, от 27.01.2021, от 10.02.2021, от 20.05.2021, проездные билеты.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 (в редакции от 21.12.20217) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

В судебных заседаниях по рассмотрению недействительной сделки, активное участие принимали конкурсный управляющий должника и ПАО Банк "ВВБ". Иные лица, являющиеся участниками дела о банкротстве ООО "Бустер", не принимали участие в рассматриваемом заявлении.

В судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" о применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции, иные участники дела о банкротстве ООО "Бустер" кроме конкурсного управляющего должника, также не принимали участие, не заявляли самостоятельных доводов, позиций по рассматриваемому спору, не подавали иных процессуальных документов.

Согласно разделу 3 договора на оказание юридической помощи N 08/2020 от 01.09.2020 исполнитель обязался проанализировать и подготовить документы в суд.

При этом, согласно данных картотеки арбитражных дел от кредитора ООО "Бустер" Мазепа Т.Д., либо ее представителя в материалы дела не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Доказательств обратного к заявлению не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2021.

В адрес представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Мазепа Т.Д., либо ее представитель также не обращались за предоставлением копий документов, находящихся на рассмотрении в суде.

Без анализа процессуальных документов, судебных актов и иных материалов, находящихся в обособленном споре, представитель конкурсного кредитора не мог подготовить позицию по жалобам ПАО Банк "ВВБ".

По своей сути позиция представителя конкурсного кредитора полностью дублирует позицию конкурсного управляющего должника ООО "Бустер". Самостоятельных выводов, которые бы могли повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, в заявлении о возмещении расходов заявитель не раскрывает условий необходимости участия своего представителя в обособленном споре по рассмотрению жалобы ПАО Банк "ВВБ" в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 1, ст. 153.1 АП КРФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Представителем заявителя не заявлялись данные ходатайства, не смотря на удаленность местонахождения от судов апелляционной и кассационной инстанции.

Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов заявителем на приобретение проездных документов.

Определение N 09АП-4777/2020 от 18.09.2020 суда апелляционной инстанции было отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоявшееся 27.01.2021 было отложено ввиду недобросовестности лиц, участвовавших в судебном заседании ввиду позднего представления документов (25.01.2021 г. от конкурсного кредитора должника Кузнецовой Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями), которые отсутствовали у представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ".

В суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции в заседаниях 10.02.2021 и 20.05.2021 соответственно, каких-либо иных доводов, изложенных ранее представитель Мазепа Т.Д. не заявлял.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, поскольку из судебных актов не следует, что судебный акт принят в пользу Мазепа Т.Д., а также в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении за счет ПАО Банк "ВВБ" понесенных кредитором расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазепа Т.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина