Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1955/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8721/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-55965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванца В.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-55965/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым,

об отказе во включении требования Иванца В.К. в размере 55.719.024,46 рублей в реестр требований кредиторов должника, по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Научно-Проектное Внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" (ИНН 7705041256, ОГРН 1027739047027),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" Воронина А.А. лично (паспорт)

от Иванца В.К. - Лиошенко Е.А., по дов. от 05.03.2018 г.

Иванец В.К. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.05.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", возбуждено производство по делу. Определением суда от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 14.

Иванец В.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55.719.024,46 рублей.

Определением суда от 06.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Иванца В.К..

Иванец В.К. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и удовлетворить требование, указывает на неполное выяснение обстоятельств по спору.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления между Иванцом В.К. (заимодавец) и ЗАО "НПВО НГС-Оргпроектэкономика" (заемщик) заключены договоры займа в период с 10.12.2013 по 03.04.2017, согласно которым в заем должнику предоставлены денежные средства в размере 44.190.520,47 рублей.

Согласно условиям договоров, за пользование заемными денежными средствами предусмотрены проценты. При этом до 01.01.2016 процентная ставка по договорам займа составляла 13,9 % годовых, с 01.01.2016 - 11% годовых, далее была снижена до 10%.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, кредитором представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справкам о доходах Иванца В.К. от различных работодателей, получал доход в виде ежемесячной заработной платы или дивидендов.

Вопреки выводам суда в материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств, согласно которым Иванец В.К. передал а ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" получил денежные средства в указанных в актах суммах, также представлены приходные кассовые ордеры ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент предоставления займа должнику Иванец В.К. располагал достаточными денежными средствами в сумме предоставленного займа, о наличии у Иванца В.К. финансовой возможности для предоставления займа.

Таким образом, требования Иванца В.К. в размере 55 750 600 (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 80 коп., в том числе 43 999 109 (Сорок три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто девять) руб. - основной долг, 11 751 491 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 80 коп. обоснованны, подтверждены достаточными доказательствами.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене.

По остальной сумме требований производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку требования в остальной части возникли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являются текущими.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-55965/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-Проектное Внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" (ИНН 7705041256, ОГРН 1027739047027) требования Иванца Виктора Константиновича в размере 55 750 600 (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 80 коп., в том числе 43 999 109 (Сорок три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто девять) руб. - основной долг, 11 751 491 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 80 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко