Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-67601/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чистяковой Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-79071/14, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договора от 10.08.2012 г. N1 приема-передачи имущества, заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г., в деле о признании ООО "Центарион" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ТД "Агроторг" - Передних И.В., дов. от 15.11.2017 г.,

от к/у ООО "Центарион"- Ганеев О.Н., дов. от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. ООО "Центарион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С., соответствующие сведения опубликованы 04.04.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 59.

В Арбитражный суд г.Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего Синякиной Е.С. о признании недействительным решения (протокол N 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 г. о выплате стоимости доли в Уставном капитале ООО "Центарион" участнику общества Чистяковой Н.Г. и договора N 1 приема-передачи имущества от 10.08.2012 г., заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. в части заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о признании недействительным договора приема-передачи имущества от 10.08.2012 г. N 1, заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора от 10.08.2012 г. N 1 и применении последствий недействительности сделки, в то время как оспариваемый договор от 10.08.2012 г. N 1 содержит условия по передаче должником имущества общества Чистяковой Н.Г. и направлен на прекращение обязательств должника, в связи с чем в силу ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 подлежит оспариванию с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.12.2016 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юпитер", Деринг О.В., Андропов А.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 г. заявление ООО "Центарион" удовлетворено частично, признан недействительным договор от 10.08.2012 г. N 1 приема-передачи имущества, заключенный между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Чистякова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 г. в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что договор N 1 приема-передачи имущества от 10.08.2012 г. (в котором отражен лишь перечень имущества и подписи сторон под отметками "передал"/"принял"), подписанный между ООО "Центарион" и ответчиком не является сделкой в смысле ст.153 ГК РФ, а по своей правовой природе является актом приема-передачи, фиксирующим исполнение обязанности по передаче имущества. Указанный документ (несмотря на то, что он поименован как договор) не содержит существенных условий договора и не устанавливает/изменяет/прекращает права и обязанности сторон, а лишь фиксирует факт исполнения обязательств (передачи имущества), что исключает его квалификацию в качестве сделки.

Заявитель полагает, что в настоящей ситуации договором, устанавливающим обязанность общества по передаче имущества участнику общества, отвечающим признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ, является заявление участника общества о выходе из общества.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор N 1 приема-передачи имущества от 10.08.2012 г. как сделку и признав ее недействительной, нарушил ст.153 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что при наличии полученного обществом заявления о выходе участника из общества договор приема-передачи оспорен быть не может, и тем более не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определяя, существовали ли на момент заключения договора N 1 от 10.08.2012 г. признаки неплатежеспособности должника, суд сослался на неисполненные должником на тот момент судебные акты по делам N N А56-12774/2012 и А56-12772/2012 по искам ОАО "Россельхозбанк" к должнику о взыскании денежных средств по кредитным договорам, общая сумма составила 48 726 774 руб. 53 коп.

Заявитель считает, что при определении наличия признаков неплатежеспособности, судом неправомерно не было учтено, что несмотря на наличие указанных судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу единственного кредитора ОАО "Россельхозбанк", обязательства должника перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества должника на сумму в размере 358 573 117 руб. (и ОАО "Россельхозбанк", являясь залогодержателем, таким образом, имел приоритет в удовлетворении требований) по договорам об ипотеке N 103500/0011-7.2 от 24.04.2007 г. на сумму 46 064 800 руб., N 073500/0078-7.2 от 24.04.2007 г. на сумму 24 508 317 руб., N 073500/0078-7/1 от 27.11.2009 г. на сумму 288 000 000 руб.

Заявитель полагает, что в указанной ситуации признаки неплатежеспособности Должника отсутствовали, а права единственного кредитора (ОАО "Россельхозбанк") нарушены не были, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор приема-передачи имущества не был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

ООО "ТД "Агроторг" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чистяковой Н.Г., оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-79071/14 о признании недействительным договора от 10.08.2012 N 1 приема-передачи имущества, заключенный между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Центарион" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-79071/14.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ТД "Агроторг", конкурсного управляющего ООО "Центарион", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2003 года было создано ООО "Центарион". Уставный капитал составлял 10 000 руб. Единственным участником являлось ООО "Вершина".

Решением единственного участника общества 08 марта 2011 года был увеличен уставный капитал до 121 510 000 руб. и приняты в состав участников Дудкин В.Е., Непахарева В.П., Соловьев Н.А. Обязательства Дудкина В.Е., Непахаревой В.П. и Соловьева Н.А. по внесению вклада в уставный капитал денежных средств в размере 121 500 000 руб. прекращены зачетом встречных требований предъявленными к исполнению векселями ООО "Центарион".

Участник общества Дудкин В.Е. 27 июня 2011 года передал Чистяковой Н.Г. свою долю в размере 48 600 000 руб. в обществе, согласно договору купли-продажи. Участники общества 24 июля 2012 года приняли решение о выходе из общества и выплате стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества должника, принадлежащего на праве собственности.

Между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г. 10 августа 2012 года был заключен договор N 1 приема-передачи имущества должника: земельный участок, площадь: 639 кв.м., кадастровый номер: 23:37:1006000:105, адрес: Россия, Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, с.Сукко, район Варваровской щели, спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение:нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м., литер А, под А, над А, этажность:4, кадастровый номер:23:37:1006000:2082, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, Варваровская щель, детская площадка, беседки декоративные (8 шт), водопады и фонтаны (4 шт), волейбольная площадка, барбекю-гриль левое, барбекю-гриль правое, летнее кафе с баром - левое, летнее кафе с баром - правое, перголы декоративные (9 шт), танцплощадка, сплит-система, чиллер, спуск к морю.

Конкурсный управляющий должника, мотивируя заявление о признании недействительным договора приема-передачи имущества от 10.08.2012 г. N 1, заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центрарион" имущества, указал, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате заключения указанного договора был причинен вред имущественным интересам кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что Чистякова Н.Г. не могла не знать о возможности причинения вреда указанной сделкой, являясь одним из участников должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень сделок, которые могут быть признаны недействительными, конкретизирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)". В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе, премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Договор N 1 приема-передачи имущества должника от 10.08.2012 г. направлен на прекращение обязательств должника, в связи с чем может быть оспорен в соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.6-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12774/2012 от 26.04.2012 г. с должника в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 31 871 218,63 руб.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 г. по делу N А56-12772/2012 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 443 170,04 евро.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу N А56-43158/2012 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 815 506,87 евро.

Впоследствии требования АО "Россельхозбанк", основанные на указанных решениях, были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения договора передачи имущества от 10.08.2012 г. в отношении должника имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения по делам N А56-12774/2012 и N А56-12772/2012.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные обстоятельства с учетом презумпции предпоследнего абзаца ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие доказательств иного подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи имущества ответчику.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку Чистякова Н.Г. являлась участником общества с размером доли 40 процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о наличии неисполненных обществом обязательств.

В результате совершения спорной сделки (договора передачи имущества) произошло выбытие активов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении договора передачи имущества от 10.08.2012 г. конкурсным управляющим были доказаны все основания, предусмотренные п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время имущество не принадлежит ответчику Чистяковой Н.Г.

Согласно абз.3 п.16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество ответчику не принадлежит и находится в другом регионе РФ, суд первой инстанции справедливо указал, что конкурсный управляющий вправе реализовать права посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.

Даная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года по делу N А40-385/2012.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным, а требование конкурсного управляющего о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы в части обеспеченности кредитного обязательства залогом, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко