Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8480/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котельная Электроаппарат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018

по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "НПФ "Электроаппарат" на ООО "Котельная Электроаппарат" с требованием в размере 15 000 000 руб. в реестре кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

ООО "Котельная Электроаппарат" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "НПФ "Электроаппарат" на его правопреемника ООО "Котельная Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "НПФ "Электроаппарат" заменен на ООО "Котельная Электроаппарат" с требованием в размере 58 046 261,09 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-77694/12- 18-188 Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Котельная Электроаппарат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части размера требования 15 000 000 рублей и рассмотреть вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на то, что по договору приобретено право требования частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. - вместо "Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "НПФ "Электроаппарат" на ООО "Котельная Электроаппарат" с требованием в размере 58 046 261,09 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-77694/12- 18-188 Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" указать "Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "НПФ "Электроаппарат" на ООО "Котельная Электроаппарат" с требованием в размере 15 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-77694/12-18-188 Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Определением от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод" требования ООО "Бизнес Строй Инвест" в размере 58 046 261,09 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Бизнес Строй Инвест" на ООО "НПФ "Электроаппарат" с требованием в размере 58 046 261,09 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-77694/12-18-188 Б.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2017 г. между ООО "НПФ "Электроаппарат" и ООО "Котельная Электроаппарат" заключен договор уступки права требования N 37, по условиям которого ООО "НПФ "Электроаппарат" уступило ООО "Котельная Электроаппарат" право требования к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" части долга в размере 15 000 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-77694/12-18-188 "Б".

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части оспариваемого определения в части размера требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Котельная Электроаппарат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров