Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 16АП-5130/17

г. Ессентуки

30 марта 2018 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кавтрансстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу N А63-5945/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (г. Невинномысск, ОГРН 1082648001578) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: акционерное общество "Кавтрансстрой", г. Владикавказ, ОГРН 1021500673622, Кириченко Николай Матвеевич, г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Невинномысск, ОГРН 1032601998483,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройиндустрия": представитель Шкряда О.И. (по доверенности N 2 от 25.09.2017),

от ООО "СтавСталь": представитель Мамонова Е.В. (по доверенности N 211 от 06.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.05.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - должник).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А. Судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 29.11.2017. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017.

26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 21 227 726,25 руб., в том числе долга в сумме 20 073 500 руб., неустойки (пени) - 1 154 226,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтавСталь" требования ООО "Стройиндустрия" в сумме 21 185 571,9 руб., из которой основной долг составляет 20 073 500 руб., пени - 1 112 071,9 руб. Требования об пени в сумме 1 112 071,9 учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности по договору подряда подтверждена материалами дела. В свою очередь право требование перешло к ООО "Стройиндустрия" на основании договора цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований. Договор цессии от 26.12.2016 заключен в пределах предоставленных Кириченко Н.М. полномочий на заключение сделки от имени юридического лица, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобу акционерное общество "Кавтрансстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что распоряжением N 15 от 16.12.2016 права на заключение Кириченко Н.М. сделок от имени и в интересах АО "Кавтрансстрой" ограничены, в связи с проведением проверки деятельности филиала. Следовательно, Кириченко Н.М. совершил сделку по заключению договора уступки долга N 7 от 26.12.2016 против воли АО "Кавтрансстрой" с превышением полномочий.

До судебного заседания от Кириченко Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО "СтавСталь" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройиндустрия" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу N А63-5945/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между АО "Кавтрансстрой" (генподрядчик) и должником (заказчик) заключен договор генерального подряда N 05-2403-Б15 (с учетом протокола разногласий от 24.03.2015, дополнений к нему, дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по строительству следующих объектов: "Металлургический завод СтавСталь. 1-я очередь. Комплекс прокатного цеха", "Металлургический завод СтавСталь. 2-я очередь. Комплекс электросталеплавильного цеха, расположенного на земельном участке по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р с кадастровым номером 26:16:000000:124, и поставить заказчику необходимые материалы, оборудование, и иные товары, наименование и количество которых определяется сторонами в товарных накладных, а заказчик обязался создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и поставленные материалы, оборудование, товары и уплатить согласованную сторонами цену.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик по указанию заказчика производит покупку и передачу в собственность заказчика оборудования и материалов согласно счетам, счетам-фактурам, накладным, а заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемые оборудования и материалы.

В приложениях N N 2, 3 (в редакции дополнительных соглашений) к указанному договору стороны согласовали график производства работ по строительству 1-ой и 2-ой очереди до июня 2016 года.

В приложении N 4 к договору согласован перечень объектов, очередь, стоимость строительства (газоочистные сооружения, административно-бытовой корпус, РП "Заводская" и др.).

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик за период с 30.06.2015 по 30.11.2016 выполнил строительные работы на сумму 654 572 633,05 руб. и поставил строительные материалы и оборудование на сумму 245 903 695,81 руб., всего на сумму 900 476 328,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами выполненных работ, реализованных товаров, актами о приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, универсальными передаточными документами на передачу товаров, материальных ценностей (кабели, шкаф управления, трансформаторная подстанция и др.), за период с 2015 по 2016 годы (приложение в количестве 11 томов к материалам обособленного спора (2 тома).

В свою очередь должник в подтверждение оплаты выполненных работ представил платежные поручения за период с 01.07.2015 по 26.12.2016 на общую сумму 879 552 480,3 руб.

В результате чего задолженность ООО "СтавСталь" перед генподрядчиком составила 20 923 848,37 руб., что подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, в том числе актом по состоянию на 26.12.2016.

26.12.2016 между АО "Кавтрансстрой" (цедент) в лице директора филиала АО Кавтрансстрой" Кириченко Николая Матвеевича, действующего на основании доверенности N 1 от 29.12.2015 и ООО "Стройиндустрия" (цессионарий) заключен договор уступки долга N 7, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил права (требования) к ООО "СтавСталь" (должник) в размере задолженности перед цедентом в сумме 20 073 500 руб., в т.ч. НДС в размере 3 062 059,32 руб., образовавшуюся по договору генерального подряда N 05-2403-Б15 от 24.03.2015.

Сумма передаваемого требования составила 20 073 500 руб., в т.ч. НДС в размере 3 062 059,32 руб. (пункт 3 договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарии обязался закрыть задолженность цедента в размере 20 073 500 руб. по договору займа N 16 от 04.04.2016.

Договор займа заключен между АО "Кавтрансстрой" (заемщик) в лице директора филиала АО Кавтрансстрой" Кириченко Николая Матвеевича, действующего на основании доверенности N 1 от 29.12.2015, и кредитором (заимодавец), по которому кредитор по представленным в материалы дела платежным поручениям передал обществу 44 650 000 руб. и четыре простых векселя от 01.04.2016 на сумму 33 000 322,67 руб., выданных ООО "Мегаполис" (векселедатель).

Кредитор передал АО "Кавтрансстрой" указанные векселя на основании акта приема-передачи векселей от 06.04.2016, в свою очередь АО "Кавтрансстрой" по актам приема-передачи от 06.04.2016, 18.04.2016 возвратило векселя ООО "Мегаполис" в счет погашения задолженности по договору аренды транспортных средств от 21.01.2013, задолженности по договору займа от 14.01.2013 N 4.2013, задолженности по договору займа от 26.02.2012 N 98.2012.

ООО "Мегаполис" также представило договор аренды транспортных средств от 21.01.2013, договор займа от 14.01.2013 N 4.2013, договор займа от 26.02.2012 N 98.2012 и первичную бухгалтерскую документацию к ним. Указанные договоры от имени АО Кавтрансстрой" заключены директором филиала АО "Кавтрансстрой" Кириченко Николаем Матвеевичем.

По акту приема-передачи от 26.12.2016 цедент передал цессионарию необходимые документы. Цедент уведомил должника об уступке долга 26.12.2016.

Должник и ООО "Стройиндустрия" (цессионарий, кредитор) произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которой задолженность ООО "СтавСталь" перед новым кредитором составила по договору подряда в части суммы 20 073 500 руб. (соответственно в остальной части долга по договору генерального подряда кредитором должника является АО "Кавтрансстрой" на сумму основного долга в размере 850 348,37 руб., в том числе в части прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства - по уплате неустойки, процентов и т.п. на указанную сумму долга). В свою очередь ООО "Стройиндустрия" (сторона 1) и АО "Кавтрансстрой" (сторона 2) в лице директора филиала АО Кавтрансстрой" Кириченко Николая Матвеевича, действующего на основании доверенности N 1 от 29.12.2015, заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.12.2016, в соответствии с условиями которого стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2, вытекающие из договора займа N 16 от 04.04.2016 по задолженности перед стороной 1 в размере 20 073 500 руб. путем встречного однородного требования стороны 2, возникшего на основании договора уступки долга N 7 от 26.12.2016 к стороне 1 по оплате задолженности в сумме 20 073 500 руб. Датой зачета по вышеуказанным требованиям является 26.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Стройиндустрия" и АО "Кавтрансстрой" по состоянию на 31.12.2016 задолженность последнего по договору займа от 04.04.2016 N 16 составила 36 176 822,67 руб.

Должник обязательства по уплате основного долга не исполнил, в связи с чем кредитор направил претензию от 24.05.2017 с требованием уплатить долг и неустойку.

Письмом должник сообщил, что у него отсутствует возможность погасить задолженность по причине тяжелого финансового состояния.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Стройиндустрия" в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Стройиндустрия" возникли на основании договора уступки долга N 7 от 26.12.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Из условия договора N 7 следует, что за сумма передаваемого требования составила 20 073 500 руб., в т.ч. НДС в размере 3 062 059,32 руб. (пункт 3 договора цессии). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарии обязался закрыть задолженность цедента в размере 20 073 500 руб. по договору займа N 16 от 04.04.2016.

По смыслу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как верно установлено судом, между АО "Кавтрансстрой" (генподрядчик) и должником (заказчик) заключен договор генерального подряда от 24.03.2015 N 05-2403-Б15 (с учетом протокола разногласий от 24.03.2015, дополнений к нему, дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по строительству объектов.

В приложении N 4 к договору согласован перечень объектов, очередь, стоимость строительства (газоочистные сооружения, административно-бытовой корпус, РП "Заводская" и др.).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик за период с 30.06.2015 по 30.11.2016 выполнил строительные работы на сумму 654 572 633,05 руб. и поставил строительные материалы и оборудование на сумму 245 903 695,81 руб., всего на сумму 900 476 328,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами выполненных работ, реализованных товаров, актами о приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, универсальными передаточными документами на передачу товаров, материальных ценностей (кабели, шкаф управления, трансформаторная подстанция и др.), за период с 2015 по 2016 годы (приложение в количестве 11 томов к материалам обособленного спора).

Должник частично произвел оплату выполненных генеральным подрядчиком работ.

Однако вопреки указанным документам должник не представил доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ по указанным документам.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у генерального подрядчика возникло право требовать оплаты работ по договору, в связи с чем наличие у должника неисполненного денежного обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являющегося в силу положений статей 4, 5 Закона о банкротстве основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов является доказанным.

Доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ и их объем, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме не имеется.

Материалами дела доказан факт наличия задолженности ООО "СтавСталь" по оплате выполненных работ и поставленного товара, однако должник обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем требования общества в сумме 20 073 500 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как видно из материалов дела, учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования ООО "Стройиндустрия" не являются текущими и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Поскольку предъявленные заявителем требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, конкурсным управляющим не оспаривается, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

Доказательств погашения задолженности должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара; фактическое выполнение работ и поставка товара; суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества к должнику в сумме 20 073 500 руб.

Одновременно, ООО "Стройиндустрия" заявлено требование о взыскании с должника пени, начисленной на основании пункта 11.1 договора генерального подряда от 24.03.2015. Согласно расчету за период с 27.12.2016 по 31.03.2017 пеня составляет 190 698,25 руб. и пени в размере 0,05% за каждый день просрочки после 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 05.07.2017 в сумме 963 528 руб., всего в сумме 1 154 226,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 10.1 договора генерального подряда предусмотрен срок оплаты в течение 25 банковских дней с даты подписания акты выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ (КС 3).

Суд первой инстанции, проверив произведенный ООО "Стройиндустрия" расчет пени, признал его арифметически неверным, поскольку заявитель неверно указал дату с которой подлежит начислению пеня. В связи с чем произвел перерасчет пени, согласно которому пеня за период с 12.01.2017 по 31.03.2017 (20 073 500*0,01%*79) составляет 158 580,65 руб., за период с 01.04.2017 по 04.07.2017 (20 073 500*0,05%*95) составляет 953 491,25 руб., всего в сумме 1 112 071,9 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет пени и признает его арифметически верным. В свою очередь требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), в данном случае в сумме 1 112 071,9 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что распоряжением N 15 от 16.12.2016 права на заключение Кириченко Н.М. сделок от имени и в интересах АО "Кавтрансстрой" ограничены, в связи с проведением проверки деятельности филиала, следовательно, Кириченко Н.М. совершил сделку по заключению договора уступки долга N 7 от 26.12.2016 против воли АО "Кавтрансстрой" с превышением полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Распоряжение от 16.12.2016 N 15 генерального директора АО "Кавтрансстрой", адресованное директору филиала, содержит указания по ограничению прав Кириченко Н.М. по представлению документов финансовой отчетности. Следовательно, в соответствии с указанным документом директор филиала не был ограничен в совершении сделок от имени общества. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отмену доверенности Кириченко Н.М., на основании которой им были подписаны договору уступки долга N 7 от 26.12.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2016, как и не представлены доказательства уведомления АО "Кавтрансстрой" контрагентов, налоговых органов об отмене доверенности, выданной директору филиала Кириченко Н.М.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах спора и нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 3 от 16.01.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату АО "Кавтрансстрой" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу N А63-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кавтрансстрой" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 16.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова